推薦新聞
2015-10-15 來源 :公益時報??作者 : 王會賢
剛剛過去的這個國慶長假，公益圈并沒有“放假”，一場關(guān)于“公益是否能零成本”的論戰(zhàn)在網(wǎng)上展開，對戰(zhàn)的雙方是自然大學(xué)發(fā)起人馮永鋒和溫州市民政局民間組織登記服務(wù)中心主任蔡建旺。由于二人所處的位置分別代表草根公益和行業(yè)管理部門，并且在公益圈都有一定的知名度，這場論戰(zhàn)迅速引起了圍觀，雙方支持者數(shù)量甚眾，難分高下。
這樣一個老生常談的話題何以再次在公益圈引起大規(guī)模的討論，并且到今時今日也并沒有定論可言?恐怕還是國內(nèi)公益行業(yè)的不成熟所導(dǎo)致。
那么，“公益零成本”，它背后裹挾著什么樣的一些問題，我們不妨把這次討論的雙方分為“馮派”與“蔡派”，好好地觀察一番。
先說成本本身
馮派：“社會上有很多公益人，是可以經(jīng)常性地為社會免費做點什么。但免費不等于不需要成本。免費只是此人自己把費用吞咽到肚子里，自己消化了而已。如果真金白銀地計算起來，其實，成本都是極高極高的。”
蔡派：“并不是所有的成本都值得強調(diào)。人們花很多時間、交通、財務(wù)成本，就是在于他要折騰的勇氣、尋找的快樂、參與的價值。公益行業(yè)還有另外一個名稱是志愿部門，既然是志愿選擇，把所有的成本都一筆一筆拿出來算，你的道德優(yōu)越感呢?”
正如走路需要消耗能量，做任何公益當然都需要成本，只是承擔(dān)人不同。
如蔡建旺所說，“公益無非就是社交平臺、價值平臺和創(chuàng)業(yè)平臺”。志愿者愿意投入自己的時間、物質(zhì)去參與，以獲得精神收獲，但如果是有組織的志愿者活動，依然要有機構(gòu)承擔(dān)志愿者組織、培訓(xùn)、補助等成本。
當然，許多成本我們可以選擇不強調(diào)。“對于機構(gòu)而言，本身沒有額外的成本支出，那就是零成本。”從學(xué)術(shù)定義的角度來講，所謂的“零成本”大概是如此吧?
馮派：“某種程度上說，公益組織為了試圖解決社會問題、環(huán)保組織為了解決環(huán)境問題，其真正所消耗的社會成本，可能比政治、軍事、商業(yè)要高得多。”
蔡派：“如果公益真正成為一個行業(yè)，行業(yè)有行業(yè)規(guī)矩，專業(yè)化專職化訴求比較高。他們拼的就是產(chǎn)品，拼的就是人才，拼的就是營銷，拼的是客戶需求，等等。當然，同樣會拼公益的成本。試問，企業(yè)會說，我需要高成本嗎?試問，會有組織和公益從業(yè)者會高呼：我們拼的是高成本?”
昨日，在公益慈善學(xué)園討論會上，一位USDO自律吧同仁說：“商業(yè)的低成本是以剝削和污染為代價的，公益就應(yīng)該用高成本把這些彌補回來。”對于這樣的理論，可能許多人表示不能茍同。盡量追求低成本、高效率是所有工作應(yīng)有的職業(yè)道德，但首先，公益行業(yè)得先達到正常的待遇水平，再談節(jié)能。
再說漲工資的事兒
馮派：“我相信公益人士完全能夠‘守得住清貧’，但公益人士本身不該清貧。他們的價值確實未必完全要在金錢上去得到全面體現(xiàn)，但社會對這個行業(yè)的從業(yè)人士，幫助其‘過上體面生活’的基本信任和基本支持，總還是要有的。否則，如果公益人士本身又成為社會救濟的對象，那么，我們的公益行業(yè)還怎么可能有興旺繁榮的希望?我們的社會公益難題怎么可能有人舍生忘死地去參與解決?”
蔡派：“剔除公益志愿精神外，社會組織包括公益就是一個簡簡單單行業(yè)，跟企業(yè)一樣，沒有太多的優(yōu)越，只有生與死兩條路選擇?，F(xiàn)實是更多公益機構(gòu)選擇了不死不活的狀態(tài)。”
爭論雖激烈，但有一點是共識：專職公益人需要體面的工資收入。那么工資怎么漲?先不高談闊論，理論上來說，機構(gòu)員工要加工資，當然是找機構(gòu)負責(zé)人要啊。如今公益圈大體是下面幾個狀態(tài)：公益從業(yè)者自己都覺得做公益不好意思要求漲工資，就沒有了下文;負責(zé)人哭窮發(fā)不起，工作人員也能理解，此為愿打愿挨;負責(zé)人哭窮發(fā)不起，工作人員另謀高就，機構(gòu)重新按此薪資聘請員工，循環(huán)往復(fù)。
包括馮永鋒在內(nèi)的很多業(yè)內(nèi)人士，都有一個態(tài)度：理想不能當飯吃，老板的理想大餅更不能喂飽自己，讓員工低工資、沒社保、多干活，這樣的機構(gòu)難發(fā)展。如果機構(gòu)負責(zé)人真心想給員工吃點好的，那么，錢從哪兒來呢?
馮派：“草根公益行業(yè)，和過去很多政府機關(guān)下屬的‘事業(yè)單位’有點類似，工資不太高也不太低，長年保持相對平穩(wěn)的狀態(tài)。但草根公益行業(yè)比事業(yè)單位又要差一些，因為‘灰色收入’、‘紅色收入’、‘黑色收入’幾乎都沒有，只有硬工資和一點五險一金似的標配福利。”
蔡派：“社會組織包括公益組織可以并且只有走市場化道路，才會解決一些根本性的問題。譬如社會組織包括公益組織是非營利性機構(gòu)，但可以盈利和贏利，它們同樣需要產(chǎn)品，需要客戶需求，需要成本，需要品牌營銷，需要人才集聚，需要公信力建設(shè)，需要資源重組。”
對草根機構(gòu)來說，可以來自基金會、政府購買、企業(yè)/個人捐贈、自掏腰包。那機構(gòu)負責(zé)人會不會向這些對象提條件呢?不一定。今年7月份益寶計劃發(fā)布《中國公益從業(yè)者保障狀況專題調(diào)研報告》時提到：在申請項目的時候，自己主動提出要人員經(jīng)費的只有一半。另一半不主動的，就要等資助方的意見?？梢姡@樣一個合理的要求，也不是誰都敢提。
不管提沒提，最后拿到?jīng)]有?數(shù)據(jù)顯示，僅有15.1%的資助項目和12.7%的政府購買服務(wù)項目提供了較為充足的人員經(jīng)費，68.9%的資助項目及55.6%的政府購買服務(wù)項目中提供的人員經(jīng)費不足或嚴重不足，還有16.0%的資助項目以及31.8%的政府購買服務(wù)項目中沒有獲得任何人員經(jīng)費支持。同時，僅有1.7%的機構(gòu)獲得了較為充足的人員保障支出方面的定向資助，67.2%的機構(gòu)沒有獲得過定向用于機構(gòu)人員保障支出的外部資助。這個調(diào)查采集樣本有限，但數(shù)據(jù)仍有一定代表性。
另外，雖然沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但草根機構(gòu)去爭取企業(yè)支持的并不多，故作清高、妄自菲薄的都有，企業(yè)拿不到捐贈發(fā)票也是重要原因。這就是蔡建旺所說“清貧是件多么矯情的事!”其實扎根社區(qū)的小草根與很多企業(yè)有著相同的服務(wù)對象，有天然的合作基礎(chǔ)，不去嘗試怎么知道談不成。
難以逾越的“客戶要求”
馮派：“我的想法很簡單，事情都得人去做的，有了工資，90%的事情就可能做成。因此，做事情的人當然需要從做的項目里領(lǐng)取相應(yīng)的報酬。否則就是奴役或者盤剝。一個人能做多少事，在公益行業(yè)呆久了，自然就會有些清晰。一件事值多少錢，社會上也基本都有定價。按照社會的相應(yīng)行業(yè)的定價去走，基本上不會有太多的偏離。”
蔡派：“我贊同，公益項目必須把人力成本預(yù)算在內(nèi)。問題是基金會或者客戶(包括政府部門、公眾、直接服務(wù)受益者，等等)會買單嗎?”
雖然公益機構(gòu)的服務(wù)對象是受助人，但一般說到客戶，還是指捐贈方。那么捐贈方的意見和要求對基金會來說當然是要尊重的，有時候甚至是害怕的。
比較典型的例子就是“天津爆炸事件”捐款，許多機構(gòu)聲稱此次捐款不扣除任何管理費用。設(shè)身處地地想，哪家公益組織也不敢冒天下之大不韙，在這個時候向公眾強調(diào)人力成本。這就是蔡建旺所說“零成本是客戶需求”，我們要改變的是客戶認知。
這也是許多公益人、媒體人一直在不同場合以不同方式反復(fù)向公眾傳達的：公益活動需要人力物力成本，公益從業(yè)者也得吃飯，適當收點管理費很正常。
政府需要從認可到行動
馮派：“‘政府購買服務(wù)’是危險的，一是把政府本該自己做的業(yè)務(wù)，以支持公益組織的形式推脫給了社會，其實是購買了協(xié)管員、服務(wù)公司。二是讓社會組織以為，除了政府購買之外的所有業(yè)務(wù)，都是不能探索、不可經(jīng)營的。其實，政府再怎么購買，其業(yè)務(wù)量，也只是公益大系統(tǒng)中極小的一部分，更多的部分，還是得靠社會公眾自身去擔(dān)當。”
蔡派：“在這樣變革時代，國家應(yīng)該重新審視社會組織國家戰(zhàn)略定位和能力建設(shè)，國家在公益領(lǐng)域的所做的遠遠不夠。這些年，各級政府確實在改觀，現(xiàn)實依舊殘酷。”
業(yè)內(nèi)經(jīng)常提到的還有“公益項目難以評估，隱性價值無法體現(xiàn)。”但說老實話，即便是純服務(wù)性質(zhì)的項目，即便沒有第三方評估，項目做了兩三年，效果好不好，怎么會看不出來呢?
舉個例子，“地球村”在重慶山區(qū)開展的針對服務(wù)留守兒童的“樂和家園”項目中，部分村落的留守兒童情況是非常嚴重的，有的村落兒童幾乎100%留守，嚴重個案也不少見。畢節(jié)留守兒童自殺后，當?shù)毓賳T重視的同時，其實也慶幸駐村社工發(fā)揮了重要作用，對這個項目是非常認可的。但提到項目到期后怎么辦，能不能政府購買、形成常態(tài)化時，便沒有具體細節(jié)了。政府支持的意向，還望化為行動。
如果只靠10%的管理費包攬這其中一切費用，顯然也是不合理的。
最后，別嫌第三方評估麻煩，別嫌項目報告要求太高，別嫌企業(yè)捐贈要求多，別覺得別人搶了自己項目，別不好意思跟老板提工資。當這些都成為常態(tài)，大家不再大驚小怪，這個行業(yè)就正常了。
“自然大學(xué)”發(fā)起人 馮永鋒
蔡先生有三個觀點。第一，中國的公益要發(fā)展，必須仰仗“國家戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型”，國家不下令，中國的公益沒基礎(chǔ)，更沒前途。第二，公益人士哀嘆自己工資低，是自己本身的市場價值不高。第三，公益事業(yè)是由志愿者來完成的，不需要職業(yè)化，因此，不僅社會處處是公益人才，而且?guī)缀醪恍枰娉杀尽?/p>
公益是公眾的事業(yè)
任何社會，都是社會生態(tài)系統(tǒng)為大，政府只是其中的一個生態(tài)群落。而公益是當公眾回歸人性的時候的自覺和本能，因此，社會上的每一個人，在每一個階段，都可能關(guān)注公益，參與公益，支持公益。
如果說我們觀察中國過去幾十年來的公益史，我們不得不承認，恰恰是政府的過度干預(yù)，導(dǎo)致了民間自發(fā)的公益熱情無法凝聚成型。這干預(yù)包括兩個方面，一叫代理，政府出面成立的各種“公益組織”，試圖把公眾的所有公益通道都全權(quán)代理了。二是壓抑，除了政府指定的公益路徑，公眾一概不得自發(fā)地表達自己的公益之心。
我想，我們還是回歸公益的本性來看問題，少說一些政府，多談一些公眾。這樣，社會才可能回歸社會，政府才可能回歸政府。
如何看待公益組織市場定價
當前，有一個很危險的現(xiàn)象，就是很多人粗暴地用市場經(jīng)濟的所謂規(guī)則，衡量公益組織的價值，尤其是民營公益組織的價值。“你們得不到市場的正確定價，說明你們本來就沒什么價值可言。”
理論上說，政府購買服務(wù)，是公益組織拿著政府支持的資金，去解決公益的某個需求。企業(yè)購買服務(wù)，是公益組織拿著企業(yè)支持的資金，去解決公益的某個需求。捐贈人“委托”服務(wù)，是公益組織拿著捐贈人支持的資金，去解決公益的某個需求。在這里，政府、企業(yè)、捐贈人，本質(zhì)上都屬于“公益的助成者”的角色。
但是，可惜的是，政府購買服務(wù)的時候，公益組織把政府當成了服務(wù)對象。企業(yè)購買服務(wù)的時候，公益組織把企業(yè)當成了服務(wù)對象。這時候，公益的需求，反而成了公益組織的“業(yè)務(wù)助成者”。
公益有極強的探索性，因此，有很多的先行者。先行者往往是孤獨的，是無法被社會正確定價的。而先行者的價值往往是最大的。當一個社會在先行者最需要的時候，無法給予最及時的響應(yīng)和支持。中國的好多草根組織，在我看來，都是中國公益界珍貴的先行者，中國公益最重要的脊梁。他們可以得不到社會的“購買”或者說正確定價，但他們肯定是中國公益業(yè)的無價之寶。
公益組織的定價不可能簡單地由是不是得到政府扶持、是不是得到企業(yè)追捧、是不是得到基金會資助來作為標榜。眾籌時代、公益社會化時代，給了這些陳舊的標準一記響亮的耳光。眾籌時代，公眾成為公益從業(yè)者的“真實定價標準”。我們都應(yīng)當相信，公益職業(yè)化的潮流下，公眾最率先支持的，一定是每個職業(yè)公益人的“中等偏上的工資”;其次，是這些職業(yè)公益人的“做事成本”。
“公益職業(yè)化”是大勢所趨
越是公眾對公益有強大的支持和意愿，我們越要承認公益的真實成本，越要盡快在公益的空白點做好團隊和業(yè)務(wù)的布局，越要給更多愿意把公益當職業(yè)的人提供良好的工作引導(dǎo)和“社會保障”。
志愿者三個字，確實容易讓社會產(chǎn)生誤認，以為公益行業(yè)需要的只是志愿者?；蛘咭詾橹驹刚吣芙鉀Q公益行業(yè)的一切問題。
某種程度上說，一個地區(qū)志愿者的水準，與當?shù)毓娼M織的職業(yè)水準，成正比。也就是說，如果一個地方，缺乏足夠量的公益組織全職從業(yè)者，那么，這個地方對志愿者來說，吸引力不會很強大，可持續(xù)性也不會很長遠。
也可以這樣說，一個地方，越多的人愿意成為公益志愿者，表明此地公益組織需要開發(fā)越多的產(chǎn)品和服務(wù)。也就需要越多的公益全職人員能夠把這些產(chǎn)品和服務(wù)高質(zhì)量地、穩(wěn)定地、多方位地輸送到社會大市場上。
最后，我還是總結(jié)一下我的觀點。
一是公益肯定要職業(yè)化，從業(yè)人士肯定要得到“過上體面生活”的報酬;二是民營公益組織是中國公益的主體，必須加快向公益空白點擴張;三是政府和企業(yè)都只是公益組織的追隨者和服務(wù)者，公益組織越強大，政府和企業(yè)的協(xié)作通道才可能越豐富;四是當所有的人都能夠順暢地回歸人性，社會的公益暗流才可能成為明流。當公益組織無所不在，公益志愿者也就有了同鳴共振的那根琴弦。
對社會組織的認知，學(xué)術(shù)界有很多理論和高見。事實上，環(huán)境已經(jīng)有了，唯一遺憾的是社會組織國家戰(zhàn)略定位和能力建設(shè)沒有得到高度認同。如果沒有很好解決、落實社會組織國家戰(zhàn)略定位和能力建設(shè)，春天依舊遙遠。
從市場經(jīng)濟角度審視
這些年，政府提供基本公共服務(wù)外，民辦教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、文化、科研機構(gòu)等加入到公共服務(wù)的提供。公共服務(wù)領(lǐng)域乃至社會建設(shè)領(lǐng)域的投資、產(chǎn)品、消費，必將成為中國特色市場經(jīng)濟的增長點和重要組成部分。我們注意到在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、公益慈善等公共服務(wù)領(lǐng)域，人們對高質(zhì)量產(chǎn)品的需求和對公平公正的要求日益迫切。民辦教育、民辦醫(yī)療、民辦養(yǎng)老、民辦科研、民辦公益慈善和社工機構(gòu)的涌現(xiàn)，以及高質(zhì)量、高標準的各類優(yōu)質(zhì)服務(wù)產(chǎn)品提供，已經(jīng)在經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域形成蝴蝶效應(yīng)。原有對社會組織認識中，社會組織主要分為社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位。這些隨著公共服務(wù)領(lǐng)域和社會建設(shè)領(lǐng)域應(yīng)運而生的組織，絕大多數(shù)屬于民辦非企業(yè)單位，或者是很多人在議論的社會企業(yè)。
社會組織本身就是實體經(jīng)濟，或者說是市場經(jīng)濟另一主體，社會組織是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的重要組成部分。只要提高到這樣的高度和認知，社會組織必定成為地方政府全力支持發(fā)展的對象和方向。
從創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新角度審視
創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的核心就是就業(yè)問題。國務(wù)院在2014年出臺了《鼓勵大學(xué)生到社會組織就業(yè)的意見》，釋放了一個相當利好的消息。但到目前為止，相關(guān)的優(yōu)惠政策和配套政策沒有出來。
此外，檢驗一個行業(yè)有沒有生命力最好的標準，是各類人才對這個行業(yè)的關(guān)注度和“獻身度”。雖然，民辦教育、醫(yī)療、科研以及全國性一些支持性系統(tǒng)的社會組織集聚了大量的人才，但與國外發(fā)達國家相比，在中國社會組織就業(yè)的認可度還是不夠的。當然，薪金、職業(yè)愿景、行業(yè)發(fā)展等等支持系統(tǒng)需要更健康發(fā)展。沒有人才支持的社會組織，是沒有發(fā)展前途的。
從民主建設(shè)角度審視
從單位人的退位，到社會人走上前臺，市民社會精神一直在張揚。這中間，社會組織發(fā)揮重要作用。但社會組織與政府組織、市場組織的差距是顯而易見的，而且是全方面的差距。
可喜的是，政府悄然意識到社會組織的重要性，社會組織不是政府的附屬機構(gòu)和創(chuàng)收實體，是平等參與社會治理的合作伙伴。政府繼續(xù)“瘦身”，結(jié)合機構(gòu)改革和行政審批制度改革，向社會組織放權(quán)，將社會組織培育成黨委和政府社會治理重要力量。
(原題為《重新審視社會組織國家戰(zhàn)略定位》)
?
