推薦新聞
2017-09-12 來源 :公益時報??作者 : 吳琦 黃永昌
育嬰事業(yè)是盛行于清代的慈善活動，旨在救助父母無力養(yǎng)育或遭遺棄的嬰孩。育嬰堂是專門育嬰的機(jī)構(gòu)，在各類善會善堂中最普遍。但育嬰作為官方通令全國推行的事務(wù),與一般的善舉有很多不同之處，且不同地區(qū)差異極為明顯。本文以清代湖北為個案，試圖對官方在育嬰事業(yè)中的地位與作用做一個全面評估，從而認(rèn)識清代育嬰事業(yè)的本質(zhì)。
一
中國有悠久的育嬰慈幼的歷史?！吨芏Y》將“慈幼”列為“保息六政”之首，后世有很多官員或善人進(jìn)行救助嬰孩的活動，并走向組織化，如宋代的慈幼局、晚明揚州育嬰社等。清代育嬰事業(yè)走向制度化和組織化，成為國家與社會參與最多的慈善活動。在大多數(shù)地方，育嬰堂成為和養(yǎng)濟(jì)院并列的慈善機(jī)構(gòu)，普及率遠(yuǎn)高于普濟(jì)堂等官辦濟(jì)貧組織，在不少州縣同時擁有多所育嬰堂，江南等處還出現(xiàn)“育嬰事業(yè)圈”，這在清代眾多善舉中是獨一無二的。育嬰事業(yè)儼然具備官辦濟(jì)貧活動與民間善舉的雙重身份，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，既是地方社會努力的結(jié)果，更源于官方的政策和參與。
官方是一個籠統(tǒng)概念，泛指一切政府力量及其成員。清代，官方在育嬰事業(yè)中扮演著不可或缺的角色。從頒行各種有關(guān)育嬰的諭旨飭令,到支持或參與各類育嬰堂局的建設(shè)與管理,雖形式復(fù)雜多樣，但其作用卻一貫存在。宏觀上，官方是育嬰事業(yè)的決策者。通過頒行各種諭旨飭令，官方給予育嬰事業(yè)以政策指導(dǎo)。清代頒行政策主要通過各種諭旨奏折,往往由言官或督撫等官員呈遞奏折，由皇帝審批，從中央向地方逐級垂直傳達(dá)。清朝歷代對育嬰問題頒布過多道諭旨。依其內(nèi)容,基本上可分為兩大類:一是通行全國關(guān)于督辦育嬰的諭旨，二是核準(zhǔn)關(guān)于某省育嬰堂具體事務(wù)的奏議。前者因其適用范圍廣、時效長，對全國的育嬰事業(yè)的發(fā)展有直接的影響。清代通令全國督辦育嬰的諭旨有十余次，對全國育嬰事業(yè)的發(fā)展有深刻影響。無論官辦主導(dǎo)還是民間創(chuàng)辦，均在很大程度上受到宏觀政策的影響。值得注意的是,雍正二年諭旨只要求官員“勸募好善之人”推廣育嬰堂，并沒有硬性要求官員直接介入，對熱心過度的官員加以批評。但這一主旨并沒有一以貫之的延續(xù)下來，育嬰事業(yè)自1724年后出現(xiàn)了“官僚化”的特點，很多地方出現(xiàn)純粹官辦官營的育嬰堂，原有的堂局也有變形。
除上述一般規(guī)定外,還有相當(dāng)多對地方官員有關(guān)育嬰事宜的批復(fù)，內(nèi)容主要是關(guān)于育嬰堂的立案、經(jīng)費、管理等。
中央頒行育嬰諭旨的意義在于將育嬰制度化，并提供典范，為育嬰事業(yè)的普及奠定了基礎(chǔ)，但其傳達(dá)、實施很大程度上卻取決于地方督撫。作為封疆大吏，督撫們的權(quán)力是很可觀的，在育嬰事業(yè)中也毫不例外。
二
從微觀上，官方以各種形式參與育嬰堂的建設(shè)管理。在建設(shè)方面，通過動用公費、捐廉倡首或鼓勵民間力量等方式，主持或引導(dǎo)著各地育嬰堂局的創(chuàng)辦、改建、重建工作。學(xué)界通常將各類善會善堂分為官辦、民辦兩種，但具體分析各地育嬰堂的發(fā)展沿革時，卻越來越發(fā)現(xiàn)，官辦與民辦的界限很模糊，官民之間更多的互動協(xié)作的關(guān)系，只有各自參與程度的差異，而沒有絕對的官民之分。不過，依據(jù)倡導(dǎo)和主持者身份、資產(chǎn)來源及日常經(jīng)營管理等要素的差異，可以大致將各地育嬰堂分為官方主導(dǎo)、官民協(xié)作、民間主導(dǎo)三大類。在這三種育嬰堂中，官方參與的方式與程度有所差異，在地方志記載中也有“官建”、“(官員)倡建”、“民建”之類的差別。
官方主導(dǎo)型育嬰堂一般由官方主持建設(shè)，資產(chǎn)經(jīng)費由官吏捐助和動支公款為主，社會力量有一定參與。如鐘祥育嬰堂，由知府胡學(xué)成、知縣王仲桂捐建，兩人各捐俸銀400兩、200兩發(fā)典生息，月息十二兩為乳資。該處基本由府縣長官主導(dǎo)，并沒有動員民間力量。但決不能認(rèn)為“官方主導(dǎo)”就是完全“官辦”，這些育嬰堂并不排斥民間力量的參與，如捐助經(jīng)費、協(xié)助建設(shè)，尤其在日常管理方面。漢口官育嬰堂敬節(jié)局就屬于這種典型，鑒于商辦育嬰敬節(jié)總局的成績，當(dāng)?shù)氐胤焦僭O(shè)立官局，為漢口百余善堂善會中唯一的“官局”后并入商局，但“局名曰官，款仍取之于商”。
官民協(xié)作型育嬰堂,一般由官吏與士民共同倡首捐置，資產(chǎn)經(jīng)費由官吏與民間力量共同籌措，“倡修”、“倡捐”、“會同”等字眼為其標(biāo)記。從創(chuàng)辦時間看，從雍正初年到光緒末年，貫穿湖北育嬰事業(yè)的始終，足見這是最為官方與社會認(rèn)可的，也最為有效的形式。
民間參與者中，士紳是主體，廣泛包含了各種社會力量。值得注意的是，在不少地方官方表現(xiàn)得很被動，對民間的積極參與抱一種“樂觀其成”與“貪功掠美”的姿態(tài)。這里,官民之間并不是簡單督與辦的關(guān)系,而是互動協(xié)作,官民共建的關(guān)系。最為典型的是麻城、大冶、崇陽、利川等處,這些地方建設(shè)了城鄉(xiāng)總分局式的多所育嬰堂，官方的作用主要體現(xiàn)在主持建設(shè)城內(nèi)總局和督促四鄉(xiāng)建設(shè)分局上，地方士民則主要是配合州縣官，捐獻(xiàn)資產(chǎn)經(jīng)費和主持鄉(xiāng)鎮(zhèn)分局的建設(shè)方面，雙方分工協(xié)作、密不可分。
民間主導(dǎo)型育嬰堂是由地方士民紳富主持創(chuàng)辦的，其資產(chǎn)經(jīng)費主要來自社會力量的捐助。這些堂局雖由社會力量主導(dǎo)，但官方仍有一定程度的介入。它們多興建于政府推廣育嬰時，且多在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，與城內(nèi)官局建設(shè)時間耦合，這與官方的影響不無關(guān)系，而官方的特也權(quán)正是社會力量所力求利用的。
三
管理方面，官方的作用主要體現(xiàn)在制定堂規(guī)條約、銓選與委托管理人員、提供育嬰經(jīng)費、監(jiān)督育嬰與經(jīng)費事務(wù)等。
育嬰堂規(guī)條約主要包括育嬰堂沿革過程、資產(chǎn)狀況，內(nèi)部人員設(shè)置等內(nèi)容，而重中之重則是育嬰管理與經(jīng)費收支的規(guī)定，其制定者或為州縣官，或由州縣官與地方士紳等商定。它是育嬰事業(yè)持久發(fā)展的保證和健康運營的體現(xiàn)。
官方是育嬰堂日常育嬰經(jīng)費的重要提供者。為保持持久運營,湖北各育嬰堂普遍建立了不動產(chǎn),生息基金。官員捐助的資金或田產(chǎn)是其重要組成部分,一些地方官方直接向育嬰堂撥付物資、經(jīng)費,承擔(dān)相關(guān)費用，而由地方政府向行商坐賈等定時定額地征收的附加稅，也成為不少育嬰堂的固定收入來源。
在育嬰與經(jīng)費的具體運營中，官方也往往扮演著監(jiān)督者的角色。作為一個長久的事業(yè),育嬰需耗費大量人力財力，單單靠官吏的力量顯然不切實際，而官方也不愿過多干預(yù)，將其委托于社會力量，官吏退居幕后，起監(jiān)督作用，這正是官方所期望的理想狀態(tài)。而為保證育嬰經(jīng)費落到實處，杜絕挪移侵占等弊端，官方常直接委派官員參與審核。
另外，官方也經(jīng)常隨意處置育嬰堂的資產(chǎn)，直接干預(yù)其內(nèi)部事務(wù)。這種情形在純粹官營的養(yǎng)濟(jì)院或民間綜合性善堂中，相對要少一些，也許這正是育嬰堂的尷尬地位決定的。
四
官方的參與對育嬰事業(yè)有巨大的影響。一方面它推動著育嬰事業(yè)，使之從個別地方的善行義舉變?yōu)槿珖钠毡樾袆?另一個方面，過度的介入，使之日趨喪失了本性，反而又制約了育嬰的發(fā)展。
首先，它使育嬰由個別地方的善行義舉變?yōu)槿珖毡橥菩械囊豁椛鐣聞?wù)，從根本上促進(jìn)了的育嬰事業(yè)的發(fā)展。清初，育嬰堂在江南等少數(shù)地方出現(xiàn)，基本上是當(dāng)?shù)毓偌澥棵竦淖园l(fā)行動，并沒有引起太多的關(guān)注。通過雍正二年等幾次朝廷明令各省設(shè)立育嬰堂，并作為督撫等地方官員的職責(zé)，清政府逐步將明清之際地方士紳或官員的個別行為變?yōu)槿珖菩械钠者m性措施，這在根本上改變了育嬰事業(yè)自發(fā)、分散發(fā)展的軌跡。育嬰需要長期大量的人力、財力支持，全國如江南等富庶而紳富眾多的地方很少，由地方力量主持創(chuàng)辦育嬰堂的條件并不充分，如果官方不直接介入難以真正普及。
同時，它導(dǎo)致了育嬰的官僚化與賦役化，扭曲了育嬰的慈善性質(zhì)，阻礙其獨立健康發(fā)展。其實，朝廷諭旨的初衷在于由地方官員“勸募好善之人”來推行育嬰活動，旨在獎勸而不是直接介入。這一原則被反復(fù)重申,雍正帝還譏諷育嬰為“婦女仁慈之類”，并不主張官辦。但在多數(shù)地方，地方官員直接參與或主持育嬰活動，包括自掏腰包和動用公費。這樣育嬰從原本的善人義士主導(dǎo)變?yōu)橐豁椘者m性政策，育嬰堂逐步成為與養(yǎng)濟(jì)院并列的官辦機(jī)構(gòu)。和養(yǎng)濟(jì)院一樣，各地育嬰堂沾上的種種“衙門惡習(xí)”，逐步邊緣化、象征化，行政與教化取代慈善救助成為核心內(nèi)容。“人存政興、人去政息”，官員的政績觀、施政取向、個人能力和任期等直接影響著育嬰堂的發(fā)展。由于官方的介入和庇護(hù)，本應(yīng)是自發(fā)自愿的善舉成為了一項強(qiáng)制性政策，逐步“徭役化”。其實遠(yuǎn)不只是經(jīng)營管理者的徭役，在很多地方，它成為普通民眾的徭役。尤其在晚清時期通過征收捐稅創(chuàng)辦和經(jīng)營育嬰堂，這種特色更為明顯。如果說地方社會參與育嬰是地方力量崛起的象征，那么，育嬰捐稅的征收就意味著官方職能的擴(kuò)張。
誠然，社會力量在育嬰事業(yè)的發(fā)展中的作用不可或缺，也是晚明以來社會變遷的重要體現(xiàn)。但若片面強(qiáng)調(diào)社會力量的地位作用，或簡單分為“官辦”、“民辦”，甚至將育嬰堂作為近代中國“市民社會”的象征物，則失之偏頗。(據(jù)《三峽大學(xué)學(xué)報》)
■ 吳琦 黃永昌
?
