推薦新聞
2014-07-02 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 張明敏
編者按
有媒體言語(yǔ)尖銳的指出：當(dāng)楊六斤變身“楊百萬(wàn)”之后，過(guò)去的“棄兒”，如今變成了“寵兒”。500萬(wàn)善款究竟何去何從、楊六斤到底生活什么樣、他的生活誰(shuí)來(lái)管一系列問(wèn)題待解，其本人也引發(fā)多方“爭(zhēng)搶”更顯諷刺：深圳方面希望能給楊六斤提供更好的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境;當(dāng)?shù)卣畡t希望接回楊六斤，為了對(duì)他實(shí)施更好的公共救助以彌補(bǔ)過(guò)去的缺位。
而所有人最不希望看到的，正是善的初衷卻變成了爭(zhēng)執(zhí)和更多揣測(cè)的開端。但對(duì)事情的慨嘆不應(yīng)止步于此。
在公益領(lǐng)域研究者的眼中，電視臺(tái)直接公布了受助者的個(gè)人賬號(hào)看起來(lái)欠妥當(dāng)，因?yàn)檫@造成了公益組織逝去了在鏈條中的參與機(jī)會(huì)。但社會(huì)大眾中的捐贈(zèng)者們心中，對(duì)公益組織所能發(fā)揮的作用歸根結(jié)底還是缺乏了解和信任的，正如一位捐贈(zèng)者所言，他們覺(jué)得直接將錢給孩子更為直接和妥當(dāng)。
楊六斤的500萬(wàn)能否使用好，這是一個(gè)留給全社會(huì)的課題。
廣西省壯族自治區(qū)百色市隆林縣新街村14歲的貧苦男孩楊六斤的故事，近幾天，成為全國(guó)人民關(guān)注的熱點(diǎn)事件。楊六斤的遭遇被當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后引發(fā)社會(huì)愛(ài)心捐助，本來(lái)是好事，卻因?yàn)閻?ài)心井噴效應(yīng)帶來(lái)500萬(wàn)元善款，如何用這筆錢引起了更大紛爭(zhēng)。
楊六斤6歲那年父親因病離世，半年后母親帶著楊六斤的弟弟改嫁至20公里外的三沖村，作為家中長(zhǎng)子的楊六斤一直都隨著爺爺、奶奶生活。
2007年、2012年5月，楊六斤的奶奶、爺爺相繼去世，5月后，堂伯楊建強(qiáng)接過(guò)照顧楊六斤的擔(dān)子。2012年8月，放暑假的楊六斤又被堂哥楊取林接走，之后就一直在隆林縣峨德鎮(zhèn)新街村上馬排屯的堂哥家中居住。
2014年3月，楊取林夫妻倆一同前往廣西梧州打工，留下了楊六斤一個(gè)人住在堂哥家。
2014年5月23日，廣西衛(wèi)視的公益節(jié)目《第一書記》播出，節(jié)目組邀請(qǐng)了楊六斤來(lái)現(xiàn)場(chǎng)。他的故事感動(dòng)了很多人，當(dāng)天就獲得捐款4.22萬(wàn)元，按照節(jié)目慣例，節(jié)目組為用楊六斤本人的戶名開設(shè)了捐款賬戶，接受公眾捐款，截至6月28日，不到1個(gè)月時(shí)間，楊六斤個(gè)人賬戶中的善款就已超過(guò)500余萬(wàn)元。
6月上旬，深圳康橋書院還專門邀請(qǐng)楊六斤前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了為期兩星期的夏令營(yíng)，并希望他能留在深圳更好地學(xué)習(xí)。與此同時(shí)，楊六斤的老家廣西省隆林縣政府也希望接回楊六斤。
隆林縣縣委宣傳部副部長(zhǎng)林斌在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“存有楊六斤500余萬(wàn)善款的個(gè)人賬戶卡正由堂哥楊取林保管，楊六斤今后的生活和學(xué)習(xí)，政府正在研究之中，對(duì)于所得善款如何使用，將完全尊重楊六斤及其監(jiān)護(hù)人的意愿，確保每一分愛(ài)心善款都用在楊六斤的學(xué)習(xí)生活上。目前，沒(méi)有任何公益慈善組織和機(jī)構(gòu)介入其中。”
有專家呼吁：“公眾在參與公益事業(yè)的時(shí)候，有熱情也需要講理性，公益的方式是多樣的，通過(guò)專業(yè)公益慈善機(jī)構(gòu)會(huì)更加規(guī)范，資源也會(huì)更加平均，捐款的使用效率會(huì)更加到位。”
爭(zhēng)論1：
捐款使用權(quán)歸誰(shuí)?
從生活在貧困線邊緣的苦命孩子，到突獲500萬(wàn)善款捐助的“富孩子”，楊六斤的命運(yùn)可謂是跌宕起伏，在楊六斤獲捐巨額捐贈(zèng)之后，被媒體形容為“沒(méi)錢時(shí)遭人嫌、有錢時(shí)人人愛(ài)”，面對(duì)不到一個(gè)月社會(huì)捐助的500萬(wàn)善款，這筆錢的歸屬權(quán)究竟屬于誰(shuí)呢?
清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、清華NGO研究所副所長(zhǎng)賈西津在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“這筆善款很明顯就是楊六斤本人的，因?yàn)槊襟w以楊六斤本人戶名作為善款接受方發(fā)布信息，公眾根據(jù)媒體發(fā)布的信息做出相應(yīng)判斷并自愿選擇捐款，這在法律層面來(lái)說(shuō)實(shí)際上是一種‘贈(zèng)予’行為，這種行為一旦發(fā)生即法律關(guān)系宣布結(jié)束，公眾、公益組織在法律層面上并沒(méi)有權(quán)利去干涉這500萬(wàn)善款，就算是法定監(jiān)護(hù)人也沒(méi)有權(quán)利干涉。”
“另外，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人不是財(cái)產(chǎn)共享，監(jiān)護(hù)人沒(méi)有權(quán)利使用被監(jiān)護(hù)人的善款，監(jiān)護(hù)人可以有一定的管理權(quán)，監(jiān)護(hù)人以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利為邊界。監(jiān)護(hù)人幫助被監(jiān)護(hù)人來(lái)使用這筆錢這個(gè)是不可以的，等楊六斤成年后，監(jiān)護(hù)人就應(yīng)該將權(quán)利交還給被監(jiān)護(hù)人。”賈西津補(bǔ)充道。
究竟是“贈(zèng)予”還是“捐贈(zèng)”，也有不同意見，其性質(zhì)界定也會(huì)對(duì)后續(xù)善款如何使用產(chǎn)生影響。
北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀說(shuō)：“這是一種募捐行為，捐助者都不認(rèn)識(shí)楊六斤，就去幫助他，這怎么能稱作贈(zèng)予呢?”王振耀舉出一個(gè)例子，在2008年四川汶川地震期間，有很多孩子失去了父母成為孤兒，而有一些素未謀面的人就將錢直接捐給了地震孤兒，不管是通過(guò)孤兒個(gè)人賬戶接受還是直接遞到孤兒手上，都應(yīng)是捐助。
“不是因?yàn)榫栀?zèng)渠道不同，也不是看是否通過(guò)公益慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，來(lái)判定屬于贈(zèng)予行為還是捐贈(zèng)行為，這個(gè)案例中，電視臺(tái)作為公共平臺(tái)發(fā)出的信息，公眾知曉后幫助楊六斤，這正是一種捐贈(zèng)行為。”王振耀說(shuō)。
通常情況下，“贈(zèng)與”是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的一種行為，。這種行為的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，一般要通過(guò)法律程序來(lái)完成，即簽訂贈(zèng)予合同(也有口頭合同和其他形式)。而捐贈(zèng)是指沒(méi)有索求地把有價(jià)值的東西給予別人。
爭(zhēng)論2：
公開個(gè)人賬號(hào)是否欠妥?
隨著廣西衛(wèi)視《第一書記》公益節(jié)目的播出，14歲受助人楊六斤的個(gè)人賬號(hào)被打在電視屏幕的下方并隨著節(jié)目播出。在隨后一個(gè)月里，楊六斤的個(gè)人賬戶已經(jīng)累計(jì)接受捐款超過(guò)500萬(wàn)?！兜谝粫洝肪帉?dǎo)楊女士對(duì)媒體表示，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有想到會(huì)引來(lái)如此多的愛(ài)心善款，眼下如何使用這筆善款也是一個(gè)大問(wèn)題。
電視臺(tái)作為公眾媒介機(jī)構(gòu)向社會(huì)發(fā)布受助者信息，引來(lái)公眾關(guān)注，并最終引得資源聚集，這原本是件好事，但將受助者個(gè)人賬戶發(fā)布是否欠妥?對(duì)于接受善款后的后續(xù)執(zhí)行是否有困難?
北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀指出，電視臺(tái)將受助人個(gè)人賬號(hào)公布考慮欠周全。
“電視臺(tái)初衷是好的，想著如何為孩子爭(zhēng)取善款，但可能沒(méi)想過(guò)能夠募來(lái)的數(shù)額和款項(xiàng)后續(xù)使用的風(fēng)險(xiǎn)，一旦捐贈(zèng)者對(duì)楊六斤個(gè)人賬戶上的善款使用產(chǎn)生質(zhì)疑，一個(gè)14歲的孩子是很難面對(duì)和解決的。如果公布的是一個(gè)專業(yè)的公益組織機(jī)構(gòu)賬號(hào)，風(fēng)險(xiǎn)就可控了。”王振耀說(shuō)。
王振耀認(rèn)為，應(yīng)該是將“個(gè)案+專業(yè)公益慈善組織”的救助模式結(jié)合起來(lái)，而不是對(duì)立，同時(shí)還應(yīng)該看到通過(guò)專業(yè)公益慈善組織募款的優(yōu)勢(shì)。
此次幫助楊六斤的捐助人之一王琳也對(duì)記者表示了自己的擔(dān)心：“專業(yè)慈善組織公信力偏低，募款能力有限，不一定能達(dá)到募款的標(biāo)準(zhǔn)，這些因素使我們覺(jué)得直接將錢交到孩子賬戶或手上比較保險(xiǎn)，作為捐贈(zèng)人的我們也放心。”
對(duì)此，王振耀指出，公眾有這些情緒是可以理解的，現(xiàn)在的中國(guó)慈善正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，其中矛盾問(wèn)題都會(huì)集中涌現(xiàn)，這是一個(gè)正常的過(guò)程，但畢竟專業(yè)組織在執(zhí)行層面是有優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)的。
爭(zhēng)論3：
公益欄目是否夸大失實(shí)?
5月23日，廣西隆林14歲男孩楊六斤的故事被搬上銀屏，但在節(jié)目播出后僅僅2天，質(zhì)疑接踵而來(lái)。
《南方都市報(bào)》5月25日刊發(fā)了名為《楊六斤身世堪憐 但并非電視節(jié)目中那般孤苦無(wú)助》的報(bào)道，則使公眾對(duì)于楊六斤事件有了新的看法。該報(bào)道稱，記者通過(guò)實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，楊六斤并非節(jié)目中說(shuō)的那樣窮困不堪，很多細(xì)節(jié)并不符合實(shí)際。《第一書記》節(jié)目中稱楊六斤獨(dú)居5年，實(shí)際上獨(dú)居天數(shù)約為25天，經(jīng)常吃的野菜當(dāng)?shù)厝硕汲?，上學(xué)期間享受國(guó)家“兩免一補(bǔ)”政策，與此同時(shí)還接受江蘇南京愛(ài)德基金會(huì)從2012年開始的資助，堂哥每學(xué)期給的500元生活費(fèi)，以及政府發(fā)放的低保資金。
《公益時(shí)報(bào)》記者分別致電楊六斤就讀新街村完全小學(xué)校長(zhǎng)楊佳勇和愛(ài)德基金會(huì)求證均屬實(shí)。楊校長(zhǎng)表示楊六斤確實(shí)在學(xué)校享受國(guó)家“兩免一補(bǔ)”(即對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育階段貧困家庭學(xué)生“免雜費(fèi)”、“免書本費(fèi)”、逐步補(bǔ)助寄宿生生活費(fèi)政策)。
愛(ài)德基金會(huì)資源發(fā)展中心王宜則告訴記者：“2011年1月1日至2013年12月31日，兩年時(shí)間楊六斤都是愛(ài)德基金會(huì)農(nóng)村孤兒助養(yǎng)項(xiàng)目的受助對(duì)象。每年基金會(huì)資助額為1340元，2014年1月1日開始后不再資助。”
通過(guò)一對(duì)一的捐助事實(shí)已經(jīng)形成后，當(dāng)捐贈(zèng)者看到救助對(duì)象有夸大的報(bào)道的嫌疑，是否可以要求退款呢?
北京市兩高律師事務(wù)所律師臧云在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“從法律理論上來(lái)講，捐贈(zèng)作為一種民事法律行為，其有效的要件之一是意思表示真實(shí)。如果說(shuō)捐贈(zèng)者因?yàn)槭艿剿说恼`導(dǎo)而做出了捐贈(zèng)的行為，其意思表示的真實(shí)性是有瑕疵的。根據(jù)民事法律行為理論，意思表示不真實(shí)的法律行為，是可以通過(guò)法律程序撤銷的。當(dāng)然，這種撤銷權(quán)是否能得到司法機(jī)關(guān)的支持，還要結(jié)合具體的事實(shí)情況，綜合考慮各種因素而判定。”
《公益時(shí)報(bào)》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了廣西百色當(dāng)?shù)氐亩辔痪栀?zèng)人，他們均都表示不打算要回善款。“我是看到電視臺(tái)賬號(hào)就打款過(guò)去，都是一對(duì)一的，我也沒(méi)給多少錢，這500萬(wàn)要放到全國(guó)每一個(gè)捐贈(zèng)者身上可能沒(méi)有多少錢，我就沒(méi)有打算去要回。”捐贈(zèng)人王琳說(shuō)。
有專家指出，電視臺(tái)的這種“悲情包裝”，其實(shí)是當(dāng)前很多公益救助行動(dòng)的主打牌，但“悲情包裝”往往存在夸大或失實(shí)，必然會(huì)損傷愛(ài)心人士對(duì)公益的信任。
爭(zhēng)論4：
是否需要公共力量介入?
500萬(wàn)元對(duì)于一個(gè)14歲的未成年人意味著什么?是更多人關(guān)心的問(wèn)題。“讓14歲的楊六斤個(gè)人處置500萬(wàn)善款會(huì)出現(xiàn)很大風(fēng)險(xiǎn)，畢竟他還是屬于限制民事行為能力的未成年人，楊六斤事件本屬個(gè)案，但經(jīng)過(guò)電視臺(tái)報(bào)道之后成為了公共事件，并產(chǎn)生了公眾捐款的公共效應(yīng)，應(yīng)需要公共力量來(lái)介入。”北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀說(shuō)。
他認(rèn)為，這種公共力量可以是成立一個(gè)公共管理委員會(huì)，由楊六斤的監(jiān)護(hù)人、政府、媒體、律師等社會(huì)各界人士作為代表來(lái)共同幫助楊六斤管理、使用好善款，公共管理委員會(huì)的介入在一定程度上可以降低500萬(wàn)善款由孩子個(gè)人使用的風(fēng)險(xiǎn)。
然而這個(gè)觀點(diǎn)，賈西津表達(dá)了不同意見。
她認(rèn)為成立公共管理委員會(huì)意義不大，500萬(wàn)善款在法律意思上就是孩子的私產(chǎn)，沒(méi)有機(jī)構(gòu)能夠干涉。“孩子個(gè)人賬戶上擁有500萬(wàn)善款，從法律意思上來(lái)說(shuō)孩子擁有自主支配權(quán)，但考慮到孩子太小還未成年，個(gè)人使用巨額款項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)是可以理解的，但孩子的監(jiān)護(hù)人可以承擔(dān)維護(hù)孩子個(gè)人權(quán)利的職責(zé)，如果監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)剝奪或變更監(jiān)護(hù)人。此時(shí)成立一個(gè)多方代表組成公共管理委員會(huì)作用在哪?介入的法律依據(jù)又在哪?”
反思1：
應(yīng)盡快建立兒童福利政策
“不能公眾起來(lái)了，政府卻退下了。這500萬(wàn)對(duì)于楊六斤個(gè)人在今后是足夠了，但是光指著這500萬(wàn)也不行，500萬(wàn)花完了怎么辦?楊六斤早年爹死娘改嫁就是一個(gè)事實(shí)孤兒(事實(shí)上無(wú)人撫養(yǎng))，政府還是應(yīng)該承擔(dān)起兒童福利的責(zé)任。”王振耀說(shuō)。
2013年6月，轟動(dòng)一時(shí)的發(fā)生在江蘇省南京市江寧區(qū)兩名女童被餓死在家中的事件，就給兒童福利政策建立的緊迫性提出要求。
日前，全國(guó)各地民政部門對(duì)于兒童福利的保障機(jī)制正在逐步建立過(guò)程中，江蘇南京就對(duì)事實(shí)孤兒入戶排查并每月給予補(bǔ)貼，國(guó)家民政部日前也表示，要制定事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童保障政策，將“事實(shí)孤兒”納入到國(guó)家保障中。
隆林縣縣委宣傳部給《公益時(shí)報(bào)》發(fā)來(lái)最新回復(fù)表示：隆林將在全縣范圍內(nèi)再次對(duì)留守兒童、孤兒、事實(shí)孤兒和孤寡老人進(jìn)行排查，查缺補(bǔ)漏，建立健全檔案資料，開展留守兒童、孤兒、事實(shí)孤兒和孤寡老人活動(dòng)，確保他們享受到黨委、政府的溫暖，而對(duì)于楊六斤考試完后是否愿意選擇繼續(xù)前往深圳康橋書院就讀，尊重其個(gè)人意見。
反思2：
個(gè)案救助不應(yīng)成為慈善常態(tài)
“個(gè)案救助的捐贈(zèng)成本太高，需要?jiǎng)佑么罅棵襟w資源對(duì)每一個(gè)個(gè)案進(jìn)行識(shí)別，這種慈善行為的覆蓋面十分有限，媒體發(fā)動(dòng)的慈善更多靠一種眼球效應(yīng)。在真正需要幫助群體的普遍性和廣泛性上，個(gè)案救助顯然是一種缺陷。”清華NGO研究所副所長(zhǎng)賈西津表示。
她表示，當(dāng)前媒體扮演了太多的角色，但媒體本身又不是一個(gè)專業(yè)性的慈善機(jī)構(gòu)，不能自行接受和處理善款。如果大量的救助對(duì)象都是需要通過(guò)個(gè)案來(lái)受助，這說(shuō)明我們慈善環(huán)境是有問(wèn)題的，公眾應(yīng)該學(xué)會(huì)甄別慈善信息，選擇自己的慈善行為，對(duì)于自己和受助人負(fù)責(zé)。
賈西津介紹，在國(guó)外，由于公益慈善組織在專業(yè)度和覆蓋面上都比國(guó)內(nèi)領(lǐng)先很多，公眾在選擇實(shí)施自己的慈善行為時(shí)就可以通過(guò)多種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，正是基于專業(yè)度高、覆蓋面廣，所以留給公眾單純通過(guò)一對(duì)一救助的機(jī)會(huì)并不多，這些公益慈善組織的專業(yè)度很好地保障了捐助者和受助者之間的利益，捐完后發(fā)生糾紛和爭(zhēng)論的事件也不多。
