基金會(huì)的工作每天都在產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能是描述基金會(huì)價(jià)值的有效依據(jù)。但是，這些數(shù)據(jù)是否被有效利用了，是否為基金會(huì)的發(fā)展和受益方的不斷擴(kuò)展發(fā)揮了應(yīng)有的作用，是否被基金會(huì)當(dāng)做累贅和垃圾處理掉了，是否拖累了基金會(huì)投入了大量人力財(cái)力而僅作為資料保存在電腦的硬盤存儲(chǔ)中？

    從社會(huì)發(fā)展角度來看，我們確實(shí)已經(jīng)進(jìn)入到了“大數(shù)據(jù)時(shí)代”，但是從基金會(huì)組織的發(fā)展來看，似乎進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代尚有一段距離。

    慈善數(shù)據(jù)產(chǎn)生容易，天天都在被基金會(huì)制造出來，但慈善數(shù)據(jù)的采集就沒那么容易了。原因很多也很凌亂，主要有二：一是管理者的原因，即基金會(huì)及其監(jiān)管者對(duì)數(shù)據(jù)的態(tài)度；二是專業(yè)的原因，數(shù)據(jù)管理是門專業(yè)性非常強(qiáng)的學(xué)科，需要具備一定的專業(yè)知識(shí)，需要科學(xué)分析方法，還需要培養(yǎng)使用數(shù)據(jù)的習(xí)慣。

    如果說數(shù)據(jù)的采集都不那么容易，對(duì)數(shù)據(jù)處理的要求就更高了。基金會(huì)往往只從自身機(jī)構(gòu)的利益出發(fā)來思考數(shù)據(jù)的作用，這一點(diǎn)也無可質(zhì)疑，但是略顯狹隘。如果慈善數(shù)據(jù)能夠被像基金會(huì)中心網(wǎng)這樣的機(jī)構(gòu)采集處理，那受益的不只是基金會(huì)，可能更多的是那些待資助的受益群體。

    那么慈善數(shù)據(jù)究竟能為基金會(huì)帶來什么，這里有一個(gè)關(guān)于數(shù)據(jù)的例子。

    基金會(huì)中心網(wǎng)通過對(duì)采集的基金會(huì)年報(bào)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，非公募基金會(huì)這幾年在數(shù)量上呈快速發(fā)展趨勢，年增長率接近20%，僅用幾年就達(dá)到了2100多家，超過了公募基金會(huì)，呈欣欣向榮之勢，令人振奮和矚目。但是從數(shù)據(jù)分析來看，全國有不到300家的大學(xué)教育基金會(huì)的總資產(chǎn)160億元、捐贈(zèng)收入65億元、公益支出36億元等重要財(cái)務(wù)指標(biāo)占據(jù)了非公募基金會(huì)的40%，也就是說，其余的1800多家非公募基金會(huì)的捐贈(zèng)收入也就是70億元，公益支出將近40億元。還要細(xì)細(xì)來看，這1800多家基金會(huì)中，資產(chǎn)規(guī)模超過5000萬元的大型基金會(huì)有80家，這80家基金會(huì)的總資產(chǎn)達(dá)到了160億元，占了80%，其余1700多家基金會(huì)的資產(chǎn)總計(jì)僅占了20%。非公募基金會(huì)的資產(chǎn)規(guī)模普遍較小，低于1000萬的有1000多家，年度捐贈(zèng)收入、公益支出均低于100萬元的有近800家。從收入組成來看，非公募基金會(huì)的90%以上依賴于捐贈(zèng)，依賴度甚至超過了公募基金會(huì)的80%，這似乎與非公募基金會(huì)的設(shè)立初衷不相吻合。由此我們推算出大多的非公募基金會(huì)更像是公益項(xiàng)目執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而由于公益機(jī)構(gòu)注冊(cè)門檻等因素限制，以至于不得不轉(zhuǎn)為注冊(cè)為政策相對(duì)寬松的非公募基金會(huì)。這既凸顯出了政策制定的弊端，又會(huì)對(duì)政府的監(jiān)管、公眾對(duì)基金會(huì)的理解產(chǎn)生誤讀。

    數(shù)據(jù)是一種文化，慈善數(shù)據(jù)應(yīng)該成為慈善文化的一部分。

    多年來，我們適應(yīng)了一種文化，面對(duì)和應(yīng)對(duì)事件時(shí)，盲目而從動(dòng)。即便是理性，也習(xí)慣于多從理論邏輯原則出發(fā)，而不習(xí)慣于用數(shù)據(jù)來說話。因而常常被動(dòng)，最終的判斷和反應(yīng)也難以達(dá)到目的。究其緣由，是不會(huì)使用數(shù)據(jù)，不善于使用數(shù)據(jù)來解釋分析、應(yīng)對(duì)危機(jī)，用堅(jiān)硬的數(shù)據(jù)面對(duì)脆弱的慈善文化。

    例如2012年底中華兒慈會(huì)的那場風(fēng)波。原本它只是并不復(fù)雜的一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，但卻導(dǎo)致成一場公眾問責(zé)。風(fēng)波由數(shù)據(jù)而起，如果基金會(huì)的應(yīng)對(duì)能夠充分運(yùn)用數(shù)據(jù)，來解釋和說明，也不會(huì)發(fā)展成“洗錢”聳人聽聞；事實(shí)上，有許多的問責(zé)，用數(shù)據(jù)來澄清是最為智慧的也是最為有效的。

    數(shù)據(jù)對(duì)基金會(huì)及基金會(huì)行業(yè)的作用，正在開始，處于啟蒙期。在基金會(huì)加入“大數(shù)據(jù)”行動(dòng)的建議之下，存在著一個(gè)變革理論。就像其他所有有關(guān)慈善的變革理論一樣，它的目標(biāo)就是最大化慈善工作的影響。我們不鼓勵(lì)以數(shù)據(jù)的名義，甚至是以提高基金會(huì)工作效率的名義去收集和使用數(shù)據(jù)，雖然這些目標(biāo)是極好的。實(shí)質(zhì)上，提高慈善數(shù)據(jù)的最終受益者是基金會(huì)試圖通過它們的慈善行為幫助到的那些人。

    數(shù)據(jù)是個(gè)好東西，認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)的作用，接受數(shù)據(jù)的價(jià)值，實(shí)際上就是接受原則和規(guī)則，就是接受科學(xué)的存在。

    基金會(huì)中心網(wǎng)總裁 程剛/文