“價(jià)值鏈”這一概念由美國學(xué)者邁克爾·波特提出。他認(rèn)為，企業(yè)的全部生產(chǎn)活動(dòng)，包括設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售、發(fā)送等，都在為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值做出貢獻(xiàn)。這些活動(dòng)集合在一起，就是一條價(jià)值鏈。所以，企業(yè)間的競爭是整條價(jià)值鏈的競爭，而不是單個(gè)環(huán)節(jié)間的競爭。

    筆者贊同波特的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為，價(jià)值鏈并不僅限于單個(gè)企業(yè)，也可以放大到整個(gè)行業(yè)。從宏觀的角度來看，行業(yè)同樣是一個(gè)巨大的價(jià)值鏈，其中的每一個(gè)主體都在為該行業(yè)最終的價(jià)值產(chǎn)出做出貢獻(xiàn)。雖然在行業(yè)價(jià)值鏈中存在著同類主體間的競爭，但是，不同類別的主體間的相互合作，并為整條價(jià)值鏈的最終實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)力量是主流。

    行業(yè)價(jià)值鏈需要多個(gè)中心，在中心內(nèi)部構(gòu)成競爭管理，而在中心之間則構(gòu)成合作關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們能夠很輕松地找到四大中心：金融、實(shí)業(yè)、咨詢、研發(fā)。其中，“金融”提供了資金流的支持，實(shí)現(xiàn)資金的高效流動(dòng)；“實(shí)業(yè)”提供最終產(chǎn)品；“研發(fā)”提供智力支持；“咨詢”提供的是品牌、人力資源等方面的產(chǎn)品，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的潤滑劑。這四大中心相互合作，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一路高歌猛進(jìn)。

    公益行業(yè)也是一條巨大的價(jià)值鏈，其內(nèi)部同樣具備四大中心：金融、實(shí)業(yè)、咨詢、研發(fā)。這四大中心對(duì)應(yīng)四類主體：基金會(huì)、民非、咨詢機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)。這四大中心的緊密合作，確保了整條價(jià)值鏈的最終實(shí)現(xiàn)。

    那么，我國的各類機(jī)構(gòu)是否發(fā)揮了上述職能呢？結(jié)論是否定的。

    第一，各類基金會(huì)的定位嚴(yán)重偏移，承擔(dān)的職能其實(shí)是“實(shí)業(yè)”，而不是“金融”。絕大多數(shù)基金會(huì)都未能成為“管道”，承擔(dān)“聚財(cái)、生財(cái)、散財(cái)”的職能，而是去和民非組織“搶飯碗”，開展各類公益項(xiàng)目，仿佛自己就是一家碩大無比的民非組織。所以，其最擅長的并不是品牌管理和籌資，也不是資產(chǎn)管理，而是執(zhí)行各類公益項(xiàng)目。這種情況在美國是完全看不到的，美國的私有基金會(huì)中絕大多數(shù)都是資助型基金會(huì)，規(guī)規(guī)矩矩地扮演著“管道”的角色，發(fā)揮著“金融”的職能。

    第二，為數(shù)眾多的民非組織雖然承擔(dān)了“實(shí)業(yè)”職能，但卻不足以撐起整個(gè)中心。我國的民非組織受到多面夾擊，加上其本身實(shí)力弱小，能力不足，所以無法單獨(dú)撐起一個(gè)中心。其大都堆疊于一處，在一兩個(gè)具體的領(lǐng)域（教育、濟(jì)貧等）中發(fā)起各類項(xiàng)目，而對(duì)為數(shù)眾多的其他領(lǐng)域視而不見。由此，在其“主政”的中心內(nèi)出現(xiàn)了多處空缺，這些空缺成為公益行業(yè)的市場盲點(diǎn)，并引來了數(shù)量眾多的商業(yè)機(jī)構(gòu)。這種越俎代庖的情況在國內(nèi)十分常見，而在美國，非營利組織才是“正宮之主”。美國的非營利組織的業(yè)務(wù)領(lǐng)域相對(duì)分散，且機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多、能力完備，絲毫不懼怕商業(yè)機(jī)構(gòu)的競爭。

    第三，“咨詢”職能幾乎完全空缺，因?yàn)樽稍儥C(jī)構(gòu)幾乎看不見。受到市場空間的影響，我國的公益咨詢機(jī)構(gòu)連生存下去都存在困難，也就更別提發(fā)展壯大了。由此，這個(gè)中心也就難以放量增長，而只能等待其他中心先行做大。

    第四，“研發(fā)”職能完全偏移，因?yàn)楝F(xiàn)有的研究機(jī)構(gòu)大都是政府的幫傭，而不是市場的弄潮兒。我國公益研究機(jī)構(gòu)大都是體制內(nèi)的機(jī)構(gòu)，其雖然也有市場化的沖動(dòng)，但受到自身身份和市場空間等多方面的影響，幾乎一邊倒地承接政府的各類項(xiàng)目。由此，其研究成果只能供政府參考，與市場實(shí)際需求完全絕緣。在這種情況下，其也不足以撐起“研發(fā)”這一中心。

    綜上所述，我們可以看到，我國的公益價(jià)值鏈幾乎完全坍塌。在整個(gè)價(jià)值鏈中，連一個(gè)中心都沒有構(gòu)建起來，就更別提四大中心了。在這種情況下，我們很難想象公益行業(yè)在社會(huì)上能發(fā)揮什么樣的作用。其自身的病態(tài)狀況導(dǎo)致其難以應(yīng)對(duì)社會(huì)的各種現(xiàn)實(shí)需求，乃至于各類社會(huì)問題只能被擱置，或者由政府包攬下來。這也就是說，公益行業(yè)沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能，在社會(huì)上其自身就是一個(gè)弱勢的存在，就更別提幫助弱勢群體，服務(wù)社會(huì)大眾了。

    隨著公益行業(yè)的不斷發(fā)展壯大，行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)建是必然趨勢。我們?cè)谕苿?dòng)行業(yè)轉(zhuǎn)型時(shí)，必須多點(diǎn)開花，齊頭并進(jìn)，而不能專寵一方，導(dǎo)致行業(yè)價(jià)值鏈的缺失。否則，從世界上的成熟經(jīng)驗(yàn)看來，其前景堪憂。

    文/褚鎣 清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后