有個美國心理學家曾經(jīng)做過一個實驗。他挑選了一組實驗對象，其中一半支持死刑，另一半反對死刑。然后，他向他們提供了一套觀點全面、內(nèi)容豐富的相關閱讀材料。但在閱讀了這套材料后，支持死刑的人更為強硬，而反對死刑的人也更加極端。他們對與自己相反的觀點不屑一顧。更為關鍵的是，對于實驗人員提供的材料，他們堅持認為這是一種“宣傳”，或者甚至認為這是偽造的，不值一提。

    這個實驗說明了一個問題，當人們已經(jīng)形成一個立場后，要想改變他們的立場，除非通過一些特別的手段，否則極為困難。

    這個結論也適用于現(xiàn)在的公益行業(yè)。近日，民政部宣布未發(fā)現(xiàn)嫣然天使基金存在財務問題。這一結果對嫣然天使基金而言，應該是利好消息。

    但從筆者在新聞網(wǎng)頁評論欄看到的情況來看，公眾對嫣然天使基金的謾罵并沒有因為民政部的裁定而減輕，反而引發(fā)了公眾對民政部公信力的質(zhì)疑。

    這一狀況說明了一個問題，一旦有人通過誣告的方式給公益組織的名譽抹黑，其行為所造成的損害將是持久的、難以復原的。這種罪惡的行為所播下的邪惡的種子將會嚴重地損害公益組織的良好名譽，進而在整個社會掀起對公益行業(yè)的不信任與污名化。

    面對這種造成了惡劣后果的行為，公益組織，乃至于整個行業(yè)都應采取行動給予堅決的回擊。但是，令人遺憾的是，在我國的法律中，尚沒有準確的法條定義這一誣告公益組織的行為。所以，換句話說，從法律角度，我們難以有效地鉗制這一行為。

    那么，我們是否就沒有辦法應對這種行為了呢？不是的。在污名化問題上，壹基金開了一個好頭。他們面對四月網(wǎng)的誣告，啟動了法律武器，以民事的形式，向?qū)Ψ桨l(fā)出了律師函。但是，筆者以為，壹基金還應該再往前走一步，向法院提起正式的起訴。這么做的意義絕不是為了壹基金本身，而是為了整個公益行業(yè)。這一舉動的象征意義要遠遠大于實質(zhì)意義，其是在向全社會宣布：公益行業(yè)并不是誰都可以捏的軟柿子。任何想要靠污名化公益組織博眼球的人必然自食惡果！

    對于嫣然天使基金而言，在獲得了民政部的裁定之后，其也應該理直氣壯地站起來，向法院提起民事訴訟。對于整個公益行業(yè)來說，也需要有機構擎起整個行業(yè)還沒有擎起來的這面大旗，帶領整個公益行業(yè)在“自信、自尊、自強”這條大道上踏步前進。

    褚鎣/文 清華大學公共管理學院博士后公