9月初，臺(tái)灣媒體報(bào)道：東森電視臺(tái)主持人俞嫻通過(guò)東森社會(huì)福利慈善基金會(huì)為17歲女兒潤(rùn)潤(rùn)的募款，未取得勸募許可時(shí)，就在網(wǎng)上發(fā)起“搶救潤(rùn)潤(rùn)，臺(tái)灣人民動(dòng)起來(lái)”的行動(dòng)，公布募款賬號(hào)，涉嫌違反“公益勸募條例”及相關(guān)規(guī)定。官方已于2013年8月底，要求東森福慈基會(huì)撤除相關(guān)勸募訊息及賬號(hào)，依法向社會(huì)公眾返還非法勸募所得善款1000多萬(wàn)新臺(tái)幣。

    這則新聞告訴我們這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)：在任何地方，做善事、做公益必須遵守公益的基本原則，政府的角色是要看住慈善公益組織的底線，對(duì)慈善公益組織在開展活動(dòng)中有違慈善公益原則的行為，不能不處理、不吭氣。一個(gè)社會(huì)的慈善公益組織能否健康發(fā)展，政府扮演著裁判的角色，假如一場(chǎng)足球比賽，如果裁判哨子壞了，這比賽會(huì)是什么樣子？

    “俞嫻為17歲女兒潤(rùn)潤(rùn)的募款一案”，臺(tái)灣“衛(wèi)生與福利部”還指出，該案涉及違反《公益勸募條例》第2條規(guī)定，“公益”指不特定多數(shù)人的利益，故不得為特定個(gè)人發(fā)起勸募案件。

    在內(nèi)地，如果我們只提及“公益指不特定多數(shù)人的利益”，很容易獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同，但如果我們?cè)僬f(shuō)“不得為特定個(gè)人發(fā)起勸募”可能就會(huì)引起民間公益組織的極大反彈。因?yàn)槟壳盁o(wú)論是在互聯(lián)網(wǎng)還是傳統(tǒng)媒體，大多數(shù)慈善公益項(xiàng)目是針對(duì)“特定個(gè)人的募捐”。

    對(duì)于應(yīng)該如何看待這些募捐，一些專家的意見是，從財(cái)務(wù)的角度，這些捐款不屬于“社會(huì)公益捐贈(zèng)”，而應(yīng)該屬于“民間贈(zèng)與”，而基金會(huì)發(fā)起這些救助個(gè)案所收到的“捐款”應(yīng)該屬于“委托資產(chǎn)管理”而不屬于“捐贈(zèng)收入”。雖然，按照現(xiàn)在的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和《民非會(huì)計(jì)制度》這個(gè)解釋合法合規(guī)，但卻不具備任何實(shí)際操作的可能性。如新浪微公益的捐款以10塊、5塊居多，你讓慈善公益組織如何去和這些“捐贈(zèng)人”簽“一塊錢的委托資產(chǎn)管理協(xié)議”？

    慈善公益這樣的“尷尬”和“困境”，是因?yàn)榇蟛糠志栀?zèng)者屬于沖動(dòng)性捐贈(zèng)，他們青睞一次性立竿見影的效果，而不是對(duì)社會(huì)問(wèn)題細(xì)水長(zhǎng)流的關(guān)注。加上媒體對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)的偏好和引導(dǎo)，更是加劇公眾對(duì)一些有助于社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的慈善公益項(xiàng)目缺乏關(guān)注，而對(duì)處于困境的“特定個(gè)人”更有熱情。

    勸募遭檢舉后被喊停的東森電視臺(tái)購(gòu)物頻道主持人俞嫻在社交媒體上反擊說(shuō)：“檢舉的人，你沒(méi)有心肝肺嗎？”繼而痛批“勸募法是個(gè)爛法條該改一改！”不能為單一對(duì)象勸募的理由認(rèn)定“搶救潤(rùn)潤(rùn)，臺(tái)灣人民動(dòng)起來(lái)”違法，但勸募活動(dòng)是為4個(gè)孩子所發(fā)起，究竟是群體還是單一對(duì)象？該怎么判定？要叫罕見病家屬的未來(lái)何去何從？

    有臺(tái)灣的網(wǎng)友在后面跟帖反駁俞嫻，并提及“2005年高雄張家三兄弟三天收到善款7400多萬(wàn)元”的案例。這兩個(gè)案子最大的不同是俞嫻通過(guò)東森基金會(huì)以4個(gè)“異染性腦白質(zhì)退化癥”孩子的名義募款，但是實(shí)際俞嫻計(jì)劃將善款用于她女兒“潤(rùn)潤(rùn)”的救治。而張家三兄弟案是以家庭名義接受的社會(huì)捐贈(zèng)，從法律上講，張家可支配善款，但卻未私用?，F(xiàn)在，張爸爸和張媽媽靠退休金生活，還要在家照顧兩個(gè)生病的孩子(老二于當(dāng)年醫(yī)治無(wú)效死亡)，他們卻將所有的善款捐贈(zèng)到臺(tái)灣罕見疾病基金會(huì)，幫助全臺(tái)灣所有得“怪病”的孩子。

    俞嫻以東森社會(huì)福利慈善基金會(huì)名義發(fā)起“搶救潤(rùn)潤(rùn)，臺(tái)灣人民動(dòng)起來(lái)”的對(duì)外勸募從今年6月開始，之所以到8月才有民眾舉報(bào)，是因?yàn)樯鐣?huì)得知：俞嫻在9月3日要?jiǎng)佑盟猩瓶?，帶女兒?rùn)潤(rùn)到北京治病。

    俞嫻被舉報(bào)，繼而勸募被叫停，善款被要求退回，首先，是因?yàn)榕_(tái)灣社會(huì)對(duì)慈善公益捐贈(zèng)的認(rèn)識(shí)更接近現(xiàn)代意識(shí)，社會(huì)民眾不僅僅關(guān)注社會(huì)捐款，也開始關(guān)注捐款的去向。

    當(dāng)然，臺(tái)灣民眾更多的討論是說(shuō)俞嫻女兒罹患罕見病雖然令人同情，但她不應(yīng)該用自己主持人的公眾身份為自己的女兒展開社會(huì)勸募。如果她這么為自己的女兒找“活路”是合理的，那么其他沒(méi)有掌握媒體資源，沒(méi)有社會(huì)影響力的母親的孩子怎么辦？當(dāng)然，如果俞嫻能像匈牙利人伊麗莎白·塞凱爾斯那樣，為了自己殘疾的兒子蒂博爾的生存權(quán)利，創(chuàng)建一個(gè)向600多個(gè)殘疾人提供職業(yè)培訓(xùn)、工作機(jī)會(huì)和生活幫助的殘障機(jī)構(gòu)，以推動(dòng)傳統(tǒng)的殘障保障制度的改革，一定會(huì)贏得社會(huì)的尊重。因?yàn)?，塞凱爾斯的做法更符合“幼吾幼以及人之幼”的中國(guó)傳統(tǒng)，也更符合現(xiàn)代慈善公益公平、公正和人道的原則。

    現(xiàn)代慈善公益公平、公正和人道的原則要求獲得救助的對(duì)象遴選應(yīng)該根據(jù)其受到傷害或苦難的輕重來(lái)決定先救助誰(shuí)，后救助誰(shuí)。也就是說(shuō)，社會(huì)慈善公益應(yīng)該針對(duì)“不特定多數(shù)人的利益”來(lái)展開救助活動(dòng)，在“不特定多數(shù)”需要救助的人中間，慈善公益組織根據(jù)一系列專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定誰(shuí)更加需要得到救助，來(lái)決定救助的先后順序。

    而目前在大陸如火如荼展開的“網(wǎng)絡(luò)個(gè)案救助”卻采用的是發(fā)現(xiàn)原則，發(fā)現(xiàn)了誰(shuí)就救助誰(shuí)，這就喪失了慈善公益組織應(yīng)有的甄別和遴選的程序。這種被稱之為“一對(duì)一”“c2c”的救助模式雖然立竿見影，透明可查，卻讓慈善公益組織喪失了現(xiàn)代慈善公益公平、公正和人道的原則。

    現(xiàn)代慈善公益要求所有的參與者不考慮人與人之間的客觀差別，努力去克服所有的偏見，摒棄主觀區(qū)分，對(duì)所有人一視同仁。但是，大家知道，公平和公正并非人類天生的品質(zhì)，是一種需要現(xiàn)代慈善公益的參與者通過(guò)奮斗達(dá)到的理想，而且這理想是現(xiàn)代慈善公益的參與者只能無(wú)限接近，而永遠(yuǎn)不能完美達(dá)成的理想。

    更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，一些參與到網(wǎng)絡(luò)救助中的名人，往往是一腔熱情而忘記“放棄偏見的中立”這一原則。名人利用自己特有的社會(huì)地位和影響力，根據(jù)個(gè)人喜好來(lái)決定轉(zhuǎn)發(fā)誰(shuí)的，不轉(zhuǎn)發(fā)誰(shuí)的，捐助誰(shuí)或者不捐助誰(shuí)，當(dāng)然，如果名人采用私下的方式捐贈(zèng)無(wú)可厚非，如果名人采用高調(diào)的方式參與，就是擴(kuò)散了自己的“個(gè)人偏見”和“非客觀”，潛在地影響著社會(huì)公眾的基本判斷，使之容易喪失社會(huì)公平與公正，以及造成另外一種社會(huì)的不公。君不見，網(wǎng)絡(luò)救助中，有人一日數(shù)十萬(wàn)善款，有人一日顆粒無(wú)收。所以，臺(tái)灣的《公益勸募條例》第2條規(guī)定，“公益”指不特定多數(shù)人的利益。

    （據(jù)《南方都市報(bào)》）

    ■ 文/才讓多吉