社會(huì)組織參與災(zāi)害治理尚需頂層支持

    2013年4月20日發(fā)生的四川蘆山地震，不僅因?yàn)楦哌_(dá)7級(jí)的震級(jí)而震驚國(guó)內(nèi)外，同時(shí)因?yàn)榇罅可鐣?huì)組織參與救災(zāi)和重建，得到地方黨委、政府、群團(tuán)組織的大力支持，引起輿論關(guān)注，被社會(huì)組織界人士評(píng)價(jià)為“政社合作的典范”。

    蘆山地震之后，我國(guó)先后發(fā)生了甘肅定西地震、云南魯?shù)榈卣鸬戎卮鬄?zāi)害，社會(huì)組織亦有大規(guī)模參與，并與地方黨委政府開展了不少合作。社會(huì)組織參與災(zāi)害治理的實(shí)踐逐漸步入常態(tài)。

    近日，第三方社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)四川省成都青羊三方調(diào)查咨詢?cè)u(píng)估中心完成了一個(gè)對(duì)社會(huì)組織參與災(zāi)害治理的實(shí)踐問題進(jìn)行調(diào)查研究的項(xiàng)目。報(bào)告認(rèn)為，社會(huì)組織參與災(zāi)害治理取得重大進(jìn)步的同時(shí)，也面臨著不少亟須突破的問題。

    發(fā)展：

    不同協(xié)同平臺(tái)呈現(xiàn)不同特點(diǎn)

    我國(guó)傳統(tǒng)災(zāi)害治理機(jī)制，主要采取單一的政府響應(yīng)形式，沒有充分動(dòng)員社會(huì)力量參與。最近幾年，伴隨著社會(huì)組織的發(fā)育，在一些重大自然災(zāi)害中，社會(huì)組織有了越來(lái)越多的參與。不過(guò)，這個(gè)過(guò)程經(jīng)歷了不少曲折。

    有社會(huì)組織人士觀察到了這樣的現(xiàn)象：社會(huì)組織參與救災(zāi)，曾經(jīng)引發(fā)過(guò)矛盾。比如政府發(fā)10斤米，社會(huì)組織發(fā)20斤米，老百姓就會(huì)認(rèn)為不公平，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

    事實(shí)上，在推進(jìn)災(zāi)害治理工作中，社會(huì)組織具有行動(dòng)快速、專業(yè)性強(qiáng)、服務(wù)精細(xì)化、擅長(zhǎng)聯(lián)合行動(dòng)等特點(diǎn)，而且能夠適應(yīng)多樣化與急劇變化的社會(huì)需求，充分動(dòng)員社會(huì)力量參與?；谶@些特點(diǎn)，在災(zāi)害尤其是重大災(zāi)害發(fā)生時(shí)，社會(huì)組織常常能夠有力地配合政府進(jìn)行大規(guī)模救災(zāi)和災(zāi)后重建工作，已成為政府推進(jìn)災(zāi)害治理工作的重要補(bǔ)充。

    近年來(lái)，在建立科學(xué)的災(zāi)害治理機(jī)制過(guò)程中，各級(jí)政府開始注重激發(fā)社會(huì)組織活力，積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)組織發(fā)揮作用。

    從四川蘆山到云南魯?shù)?，在主管部門的支持指導(dǎo)下，各地相繼搭建或運(yùn)作起不同的災(zāi)害治理“政社協(xié)同”平臺(tái)，如蘆山的“群團(tuán)組織社會(huì)服務(wù)中心”、甘肅的“社會(huì)組織聯(lián)合救災(zāi)平臺(tái)”、云南的“社會(huì)組織救援服務(wù)平臺(tái)”等。

    在實(shí)際運(yùn)行中，不同的協(xié)同平臺(tái)也顯示出不同的特點(diǎn)。成都青羊三方調(diào)查咨詢?cè)u(píng)估中心負(fù)責(zé)人馬樹海認(rèn)為，這些平臺(tái)主要分成兩類：一類是由政府主管部門牽頭的；一類是由群團(tuán)組織牽頭的。

    馬樹海說(shuō)，政府主管部門牽頭的平臺(tái)，具有資金、管理等資源，管理上更規(guī)范；群團(tuán)組織牽頭建設(shè)的平臺(tái)，在政府資源和社會(huì)組織監(jiān)管方面略有欠缺，不過(guò)它們更注重服務(wù)。

    這些平臺(tái)初步探索出了政府主導(dǎo)、多元聯(lián)動(dòng)、社會(huì)組織精準(zhǔn)參與的救災(zāi)新機(jī)制，并構(gòu)建起較為完備的信息溝通、協(xié)調(diào)服務(wù)、資源對(duì)接體系，社會(huì)組織理性科學(xué)參與救災(zāi)作用進(jìn)一步彰顯，社會(huì)組織有序參與災(zāi)害治理的主體地位進(jìn)一步顯現(xiàn)。

    現(xiàn)狀：

    駐蘆山社會(huì)組織劇減

    但這些模式在實(shí)際運(yùn)行中，需要完善的環(huán)節(jié)還有不少。

    “從地震發(fā)生之初的700多家，到現(xiàn)在不足90家?！瘪v扎在蘆山地震災(zāi)區(qū)的社會(huì)組織數(shù)量的這一變化，引起了馬樹海的注意。

    這個(gè)變化意味著什么？馬樹海說(shuō)，地震前，蘆山并沒有這么多的社會(huì)組織，現(xiàn)在能留下來(lái)近90家社會(huì)組織，跟災(zāi)前相比，是一個(gè)巨大的進(jìn)步。

    “但我們也要反思，為什么會(huì)從700多家劇減至不到90家？”馬樹海分析認(rèn)為，一方面，在發(fā)生重大自然災(zāi)害時(shí)，很多不是從事災(zāi)害救援的社會(huì)組織也會(huì)參與。當(dāng)緊急救援和轉(zhuǎn)移安置進(jìn)入一定階段的時(shí)候，這部分非專業(yè)社會(huì)組織很難發(fā)揮作用，自然就退出災(zāi)區(qū)了。

    除了專業(yè)不相關(guān)的因素，馬樹海分析說(shuō)，一些社會(huì)組織參與災(zāi)害治理的扎根性不強(qiáng)，是因?yàn)闆]有常規(guī)的服務(wù)項(xiàng)目，找不到事情做。

    因此，馬樹海認(rèn)為，災(zāi)后重建需重視社會(huì)組織作用的發(fā)揮，設(shè)置專項(xiàng)資金培育扶持社會(huì)組織發(fā)展，避免社會(huì)組織“斷崖式”撤離。足夠的項(xiàng)目能給社會(huì)組織提供良好的生存環(huán)境。

    在成都心家園社會(huì)工作服務(wù)中心社工呂小英看來(lái)，應(yīng)該以平常心看待社會(huì)組織的撤離。他總結(jié)說(shuō)，社會(huì)組織撤離災(zāi)區(qū)的原因有三類：項(xiàng)目結(jié)束，沒有資金了，社會(huì)組織選擇撤出；一些外來(lái)社會(huì)組織進(jìn)駐地方后，會(huì)培育當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)組織，當(dāng)?shù)亟M織足以承接他們的角色后，外地社會(huì)組織就會(huì)選擇退出；機(jī)構(gòu)的實(shí)力和愿景不相符，比如定位于城市發(fā)展的社會(huì)組織不會(huì)選擇留在農(nóng)村。

    迄今為止，呂小英所在的成都心家園社會(huì)工作服務(wù)中心已經(jīng)在蘆山地震災(zāi)區(qū)服務(wù)了兩年4個(gè)月。

    “心家園剛來(lái)的時(shí)候就有政府和基金會(huì)的項(xiàng)目，而且一簽就是兩到三年，我們還有社工愿意在這里長(zhǎng)期待著，我們?cè)诔青l(xiāng)接合部開展的農(nóng)村社工人才培育項(xiàng)目，也是這里所需要的。”呂小英說(shuō)。

    呂小英坦言，心家園不會(huì)永遠(yuǎn)在蘆山待下去。他們?nèi)缃窆ぷ鞯闹攸c(diǎn)，是培育蘆山當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)組織。現(xiàn)在，他們已經(jīng)培育了15名社工，將來(lái)，這些社工就可以承接他們撤離后留下的工作。

    “注冊(cè)一個(gè)社會(huì)組織很簡(jiǎn)單，但是怎么去運(yùn)營(yíng)，這是擺在當(dāng)?shù)厝嗣媲暗碾y題?！眳涡∮⒄f(shuō)，“根本的解決之道還是培育本土組織，改變當(dāng)?shù)氐挠^念?！?/p>

    挑戰(zhàn)：

    缺乏較為系統(tǒng)的頂層支持

    成都青羊三方調(diào)查咨詢?cè)u(píng)估中心的研究報(bào)告認(rèn)為，盡管擁有極大的參與熱情，但社會(huì)組織在參與災(zāi)害治理過(guò)程中仍然面臨一系列挑戰(zhàn)，并總結(jié)了幾個(gè)方面的挑戰(zhàn)。

    渠道方面，盡管有參與災(zāi)害治理工作的意愿，但是大部分社會(huì)組織缺乏相應(yīng)的參與渠道。救災(zāi)階段中，一般社會(huì)組織很難獲得進(jìn)入災(zāi)區(qū)的通行資格；防災(zāi)減災(zāi)和安置重建階段，由于與當(dāng)?shù)卣途用竦牟皇煜?，大部分社?huì)組織也難以深入一線與災(zāi)民建立持續(xù)的工作聯(lián)系。

    資金方面，除了大型公募基金會(huì)，大部分社會(huì)組織都面臨資金短缺問題。大部分社會(huì)組織的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自政府及基金會(huì)的項(xiàng)目撥款，自身造血能力有限。

    專業(yè)能力方面，大部分社會(huì)組織的災(zāi)害治理工作經(jīng)驗(yàn)有限，專業(yè)能力尚有較大的提升空間，在項(xiàng)目設(shè)計(jì)、執(zhí)行和財(cái)務(wù)管理等方面還亟待提升。品牌影響力方面，除了大型的公募基金會(huì)，大部分社會(huì)組織的自身品牌影響力較弱。

    報(bào)告指出，關(guān)于社會(huì)組織如何參與災(zāi)害治理的相關(guān)機(jī)制，在政策領(lǐng)域目前尚屬空白。

    馬樹海認(rèn)為，推進(jìn)社會(huì)組織參與災(zāi)害治理，缺乏較為系統(tǒng)的頂層支持，特別是缺乏系統(tǒng)的扶持社會(huì)組織的相關(guān)政策文件?！吧鐣?huì)組織要做到‘幫而不亂’，還需要一些制度上的完善”。

    （據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》）