涉刑人員未成年子女看護(hù)問題是我國公檢法界的一大難題，一些涉刑人員由于獨自帶著未成年子女，入刑后子女無人照看，成為讓法院難以落判的重要因素。

    過去一年，上海浦東已發(fā)生21例類似的案件，被告人聲稱未成年子女沒有親人照看而向法庭要求緩刑或者從輕處罰。但在浦東法院刑庭創(chuàng)設(shè)的“涉刑人員未成年子女救助工作機制”面前，上述21例案件中，8名被告人子女被送往北京和西安太陽村、11人送上海彩虹中心妥善看護(hù)后，被告人原本聲稱“沒有”的家屬均紛紛現(xiàn)身。

    從2014年下半年起，浦東法院刑庭創(chuàng)建“涉刑人員未成年子女救助工作機制”：被告人逮捕后，如其未成年子女無人監(jiān)護(hù)，首先交由上海彩虹青少年發(fā)展中心臨時看護(hù)3到5天，確實無法聯(lián)系到其他家屬時，再交由具備長期看護(hù)資質(zhì)的北京或西安太陽村看護(hù)，待其他監(jiān)護(hù)人現(xiàn)身或被告人刑滿釋放時，將未成年子女接回監(jiān)管。

    一年來，法院已將這21例案件中的22名被告人依法收押，妥善安置29名未成年人。最近一次，一名涉刑人員在得知孩子被送往看護(hù)中心后，主動找親屬安置子女并投案。

    涉刑人員未成年子女找到“看護(hù)者”

    販毒人員李某是一名累犯，按照其犯罪情節(jié)，應(yīng)處以10年以上有期徒刑。但她卻稱自己獨自帶著一個正在讀小學(xué)二年級的女兒，且與丈夫離異，找不到丈夫。

    上海浦東法院政治部負(fù)責(zé)人、原刑庭庭長曹克睿記得，當(dāng)時他與民警一同協(xié)商解決方案，作出了“照常羈押”的決定。他告訴記者，自己當(dāng)時已經(jīng)聯(lián)系到了北京太陽村的負(fù)責(zé)人張淑琴。

    曹克睿為此專門作過調(diào)研，太陽村不僅具備合法的民辦非企業(yè)組織資質(zhì)，而且能為涉刑人員未成年子女解決住宿、飲食、學(xué)習(xí)、醫(yī)療等方面的基本需求，有的重刑犯子女甚至在太陽村的看護(hù)下考進(jìn)名牌大學(xué)?！皩嵲诓恍?，就把孩子送去太陽村。”曹克睿當(dāng)時想。

    小女孩臨時住進(jìn)了浦東法院，等待北京太陽村工作人員前來接洽。兩天里，法官們輪流陪護(hù)。在得知女孩見過父親且有舅舅在上海工作的情況后，法官們迅速為她尋找親人。

    在法院住了兩天后，女孩的父親帶著一個已經(jīng)工作的哥哥來到法院把孩子接走了。

    “很多法官都哭了，小女孩看到他倆高興極了，飛奔過去撲進(jìn)爸爸懷里?！狈ü僦黻懍|說，當(dāng)時北京太陽村的接洽老師也在現(xiàn)場，原本已經(jīng)打算把女孩接走，但她的父親卻突然出現(xiàn)了。

    這件事，更加堅定了浦東法院刑庭要與太陽村等救助機構(gòu)合作的意愿?！皩嶋H上，大多數(shù)孩子明明可以找到親人，有親人陪護(hù)成長才是最好的?！辈芸祟Ｕf。

    但問題是，與太陽村的合作機制究竟如何建立？孩子托管期間的人身安全如何保障？浦東法院在這一過程中是否需要承擔(dān)一定的托管責(zé)任？看護(hù)質(zhì)量如何保證？

    記者查詢發(fā)現(xiàn)，一些地方也曾嘗試由社會福利機構(gòu)對這些孩子進(jìn)行臨時看護(hù)，但由于種種原因，這一做法未能堅持下來。

    這些福利機構(gòu)一方面擔(dān)心涉刑人員子女犯事，不好管教；另一方面，涉刑人員子女實際處在福利機構(gòu)職責(zé)范圍之外領(lǐng)域，機構(gòu)沒有“義務(wù)”一定要為這些孩子提供看護(hù)服務(wù)。

    曹克睿告訴記者，托管、代養(yǎng)涉刑人員未成年孩子，最讓人擔(dān)心的是安全問題。

    此前，通過浦東法院送往北京、西安太陽村的8個孩子均由浦東法院法官和太陽村工作人員共同接送，浦東法院法官還會定期探望、了解情況。

    法院探索向涉刑未成年人看護(hù)機構(gòu)“付費看護(hù)”

    《未成年人保護(hù)法》第四十三條第二款規(guī)定，對于孤兒、無法查明其父母或其他生活無著落的未成年人，由民政部門設(shè)立的兒童福利機構(gòu)撫養(yǎng)。

    但對于本文所涉的未成年人是否系“其他生活無著落的未成年人”則無明確規(guī)定。因此，上海市目前的未成年救助機構(gòu)主要為福利院，但其對象主要為孤兒及殘疾兒童。

    同時，基于行政權(quán)的“法無規(guī)定不可為”的法治理念，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，各行政機關(guān)也面臨諸多制約因素，大多停留于“基本生活費發(fā)放”等臨時性救助的形式。

    值得關(guān)注的是，浦東法院在探索由社會機構(gòu)看護(hù)的過程中，向負(fù)責(zé)長期代養(yǎng)的太陽村和負(fù)責(zé)短期臨時看護(hù)的上海彩虹青少年發(fā)展中心按標(biāo)準(zhǔn)支付費用。

    張淑琴告訴記者，像浦東法院這樣直接撥付代養(yǎng)費用的做法，在全國法院系統(tǒng)尚屬首家。曹克睿說：“太陽村和彩虹中心都沒有主動向我們要錢，但我們覺得，為了確保這個機制長期規(guī)范運行下去，這錢必須給?！?/p>

    這筆費用來自浦東新區(qū)、浦東法院兩級部門支持的司法救助款項，除基本的看護(hù)費用外，還包括往返接送孩子的交通費用。

    曹克睿一直盡力支持太陽村和上海彩虹中心這樣的公益機構(gòu)運作，希望為它們找到一個自我造血循環(huán)的長效機制。目前，他反而更加擔(dān)心這些社會公益機構(gòu)的長期存續(xù)和發(fā)展問題。

    “能不能多一些社會支持？法院能不能在把孩子送過去時都支付費用？”曹克睿說，這筆“看護(hù)費”理應(yīng)由被救助孩子的父母或者親人支付。未來，浦東法院也會在這方面繼續(xù)探索，讓那些有能力自己支付看護(hù)費用的涉刑人員家庭自行支付看護(hù)費。

    在浦東法院這一做法推出后，上海多個區(qū)域的基層法院曾來這里學(xué)習(xí)。隨之而來的問題是，負(fù)責(zé)提供臨時看護(hù)服務(wù)的彩虹中心，能否在這一做法得到大面積推廣復(fù)制后承擔(dān)起臨時看護(hù)的服務(wù)需求？

    據(jù)了解，上海彩虹中心是一間以心理咨詢?yōu)橹饕?wù)內(nèi)容的公益組織，它總共只有4個住宿床位可以提供，承接浦東法院的看護(hù)工作問題不大，但要承接更多服務(wù)時就顯得捉襟見肘。

    今年上海兩會期間，浦東法院刑庭庭長馬超杰以市人大代表的身份，在會議期間提交了一份“關(guān)于本市盡快設(shè)立涉刑人員未成年人救助中心的建議”的議案。而在今年6月，上海市綜治辦就此回復(fù)稱：本市正在研究制定更為完善的指導(dǎo)性意見，并將以政府購買服務(wù)的方式，試點成立民辦非企業(yè)承接涉罪人員未成年子女臨時監(jiān)護(hù)工作。

    (據(jù)《中國青年報》)