■ 黃鴻山

    晚清人云“為善之道，無(wú)非分人以財(cái)”，即慈善事業(yè)無(wú)非是給予弱勢(shì)群體財(cái)力支持而已。雖然此說(shuō)未免狹隘，但凸顯了財(cái)富對(duì)慈善事業(yè)的重要性。但“捐贈(zèng)”應(yīng)指自愿捐贈(zèng)，而清代的慈善募捐在執(zhí)行過(guò)程中卻普遍帶有強(qiáng)制性，可稱作“強(qiáng)捐”。

    清前期大力抑制強(qiáng)捐

    在清代前期善堂建設(shè)中，強(qiáng)捐頗為流行。雍正二年（1724），朝廷要求各地“勸募好善之人”創(chuàng)設(shè)普濟(jì)、育嬰二堂，收養(yǎng)孤貧和棄嬰。雍正十三年，河?xùn)|總督王士俊奏稱，河南、山東二省已建成善堂多所，兩省士民“欣然慕義，咸愿捐輸”。然而，事實(shí)又是如何呢？山東推行善堂時(shí)，出現(xiàn)了強(qiáng)行攤派現(xiàn)象，家境殷實(shí)者被“勒令捐輸”，田畝豐饒者“按地畝攤派”。更荒唐的是，官府甚至按照訴訟官司的審判結(jié)果來(lái)分派捐助，“聽(tīng)訟則贏者勸之捐助，負(fù)者罰之捐贖。以田土訟者，則以田土歸之堂中；以錢債訟者，即以錢債歸之堂中”。所謂“咸愿捐輸”，其真相讓人啼笑皆非。

    雍正時(shí)期，社倉(cāng)建設(shè)過(guò)程中也存在強(qiáng)捐現(xiàn)象。雍正帝曾言，社倉(cāng)由“民間自行積貯，以百姓之資糧，濟(jì)百姓之緩急”，官府只有“稽查之責(zé)”，“不得侵其出納之權(quán)”。實(shí)際上，各地推行社倉(cāng)時(shí)，多采取隨賦帶捐之法。例如，兩湖規(guī)定：正賦一兩，加收社谷一石。這種隨賦帶收、明定數(shù)額的捐輸，顯然屬于強(qiáng)捐。雍正帝曾數(shù)次諭令不得勒派谷本，但為促進(jìn)社倉(cāng)建設(shè)，態(tài)度搖擺不定。

    乾隆帝即位后，針對(duì)建立社倉(cāng)過(guò)程中的強(qiáng)捐現(xiàn)象，采取了一些抑制政策。他嚴(yán)令各項(xiàng)善舉應(yīng)由民眾自行呈報(bào)，官府不得勒派，違規(guī)者加以處分。在頒布禁令的同時(shí)，朝廷也曾嘗試以政府財(cái)政扶持慈善事業(yè)的方式，來(lái)緩解強(qiáng)行捐納的現(xiàn)象。政府財(cái)政的介入，使得善堂經(jīng)費(fèi)狀況有所改善，慈善機(jī)構(gòu)對(duì)募捐的依賴性減少，強(qiáng)捐現(xiàn)象亦隨之緩解。

    清后期強(qiáng)捐現(xiàn)象惡化

    嘉慶、道光以降，隨著政府財(cái)政狀況日漸窘迫，強(qiáng)捐問(wèn)題再度突出。嘉慶年間，江蘇省興化知縣知會(huì)鹽務(wù)官員，“飭總商鮑崇城于普濟(jì)、育嬰兩堂，各捐銀一千兩”。江南有些地區(qū)強(qiáng)令紳富輪流擔(dān)任善堂董事，由其彌補(bǔ)資金缺口。更有甚者，官府還針對(duì)不愿納捐者制定懲罰式措施，迫其就范。道光十四年（1834），兩江總督陶澍勸捐豐備義倉(cāng)，將不肯捐助者稱作“慳吝之徒”，抗捐者則屬“匪徒”，交官府查辦。道光末年，浙江巡撫吳文镕規(guī)定，對(duì)拒絕捐賑者將予以懲罰，由官府制作“為富不仁”四字匾額，置于其門前。

    太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)后，清政府財(cái)政捉襟見(jiàn)肘，強(qiáng)捐現(xiàn)象更加泛濫。政府以各種名目強(qiáng)征捐納。光緒五年（1879），蘇州知府強(qiáng)令肉鋪繳納“豬捐”接濟(jì)育嬰堂，肉鋪各商以“業(yè)微力艱”為由求免，乃至“轉(zhuǎn)輾抗違，累年涉訟”，官府遂將“首事抗捐之人發(fā)縣管押，久而不釋”，最終迫使肉鋪各商戶徹底就范。常州敬節(jié)外堂原由絲線業(yè)捐款支持，因收捐不齊，光緒六年改由絲捐總局“于正捐外帶收堂捐一成，由局移堂給用”。江蘇如皋以“契稅帶捐”之法籌集育嬰經(jīng)費(fèi)，官府征收田房契稅時(shí)，按田房?jī)r(jià)格附帶征收捐納，“銀一兩帶收錢十文”。此舉于光緒七年推廣到江蘇全省。

    晚清各地還推行過(guò)“積谷捐”，用于積谷備荒。江蘇官府征稅時(shí)“帶征”積谷經(jīng)費(fèi)若干。光緒元年前后，湖南長(zhǎng)沙積谷時(shí)“按畝攤捐”。光緒四年，浙江要求正賦一兩捐谷兩斗，“隨糧申算”。光緒七年，山東頒發(fā)的積谷章程有“按地捐谷”之法。光緒二十四年，安徽蕪湖每畝攤捐積谷三斤，“如有拖欠，稟請(qǐng)追繳”。積谷捐的強(qiáng)制性非常明顯，在時(shí)人看來(lái)，派捐積谷已“近于加賦”。

    強(qiáng)捐引發(fā)諸多流弊

    以行政力量強(qiáng)制捐納，可以在短時(shí)間籌集到數(shù)量可觀的經(jīng)費(fèi)，保障慈善事業(yè)的順利開(kāi)展。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度和手段的性質(zhì)上看，與慈善事業(yè)的初衷背道而馳，且埋下一系列隱患。

    其一，強(qiáng)制性手段引起民眾對(duì)慈善事業(yè)及其管理者日趨反感。嘉慶年間，吳周鈐曾被勒令充任蘇州普濟(jì)堂董事，便有“畏堂如畏虎”的感慨。道光年間，常州育嬰堂董事一職也被紳富視為畏途。在任何時(shí)代，富裕階層都是慈善捐納的主力，但是清代的強(qiáng)制性捐納卻導(dǎo)致捐納大戶的反感和恐懼，這無(wú)疑阻塞了慈善事業(yè)的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

    其二，強(qiáng)捐給貪官污吏和劣紳創(chuàng)造了中飽私囊和從中漁利之機(jī)。雍正年間，山東強(qiáng)行收取善堂經(jīng)費(fèi)時(shí)，就出現(xiàn)了“非分厚斂資財(cái)，經(jīng)營(yíng)掌管盡出胥吏之手，官役通同從中漁利”的情況。常州紳富不愿出任育嬰堂董事，府衙書吏即借機(jī)向紳富索賄，行賄者方可免役。光緒末年，蘇州婁門外“區(qū)董暨善堂董事”張、沈二人借公事為名，向民眾勒捐，過(guò)往柴草魚鴨等船，被勒索捐納銀洋數(shù)元至數(shù)百元不等，陽(yáng)托辦公，實(shí)飽私囊。

    其三，強(qiáng)捐活動(dòng)沖擊了正常的財(cái)政體制，加重了民眾經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。受“永不加賦”的祖制約束，清朝對(duì)田賦的加征比較避諱，對(duì)田賦加征的范圍與地區(qū)均有所限制。因此，強(qiáng)制捐納成為晚清官府重要的籌款手段，僅宣統(tǒng)元年（1909）清廷歲入歲出冊(cè)中登記的“正雜各捐”便達(dá)4769萬(wàn)兩。這種賦外加捐的做法模糊了捐、稅之間的界限，為官府加派打開(kāi)方便之門，“永不加賦”的祖制遂成為一紙空文。

    （據(jù)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》）