（上接08版）

    我國民政部在1999年頒布的《社會團體設立專項基金管理機構暫行規(guī)定》（2015年10月29日廢止）中對專項基金作如下規(guī)定：專項基金管理機構是社會團體的分支機構，不具備獨立法人資格，應當在其所歸屬的社會團體的領導下開展活動，接受該社會團體的監(jiān)督和管理。專項基金管理機構的名稱前應冠以該社會團體的名稱。此外，社會團體專項基金管理機構不得以任何形式向社會募集資金，其基金應納入社會團體的財務統(tǒng)一管理。社會團體專項基金應當專款專用，不得超出其專項基金管理辦法規(guī)定的使用范圍，不得用于其他任何形式的經營性投資。

    在2015年12月24日發(fā)布的《民政部關于進一步加強基金會專項基金管理工作的通知》則明確指出基金會專項基金接受基金會統(tǒng)一管理，本身不具備獨立的法人資格。專項基金不得以獨立組織的名義開展募捐、與其他組織和個人簽訂協(xié)議或開展其他活動，未經黨政機關或者其他組織統(tǒng)一，不得以其名義對外宣傳或開展業(yè)務互動。

    因此，作為不具有獨立法人資格、不能以獨立身份開展相關活動的專項基金，離開了基金會就意味著不復存在。而劉建如果仍要以“同夢慈善基金”為名開展活動，只能選擇與其他基金會合作并再次設立同名的專項基金。但在2015年7月終止合作后，劉建并未與其他基金會有合作，也沒有登記注冊相關社會組織。記者通過中國社會組織網、北京市社會組織公共服務平臺上均未能查詢到任何有關“北京同夢慈善基金會”的信息。

    既沒有與其他基金會合作，也沒有獨立注冊成為合法機構，劉建此后所宣稱的“同夢慈善基金”是一個根本不復存在的幌子，但在其給患者家屬提供的《公開募捐知情同意書》中卻依舊以“同夢慈善基金”的名義向患者承諾：如因住院急需等特殊情況需預支費用的，需提前說明，北京新陽光慈善基金會將醫(yī)療費用直接支付至患者住院的醫(yī)院。

    記者就此采訪了華南師范大學公共管理學院講師褚鎣，對方表示：“專項基金與批準其設立的基金會終止合作，應視為該專項基金已經注銷。而劉建之后仍以虛構的基金名義，甚至假借北京新陽光慈善基金會的名義開展活動，涉嫌詐騙?！?/p>

    那些劉建的“籌款”套路

    投8萬元，只需35天即可在拿回本金的基礎上獲得5萬元的配捐；投14萬元，即可在拿回本金基礎上獲得9萬元的配捐資金——投資回報收益率在短短35天內竟超過60%，這是劉建當初對患者及其家屬的承諾，也是其能夠在短時間內引誘數(shù)百位患者家屬、吸納超千萬元資金的套路。

    劉建的“籌款”方式顯然超出了正常公益機構籌集公眾捐贈的業(yè)務范疇。根據(jù)2016年9月1日正式頒布實施的《慈善法》對慈善捐贈的規(guī)定，慈善捐贈是指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自然無償贈與財產的活動。而劉建在吸納患者及其家屬財產時，承諾短期內給予高額回報，即便這種回報是以“配捐”形式用于患者治療費用的名義出現(xiàn)、并將患者此前繳納的本金全額返還，也不能被視為“慈善捐贈”。

    此外，專項基金籌集善款應全部進入基金會對公賬號，專項基金根據(jù)開展業(yè)務實際需求向基金會提交預算后，由基金會對預算進行審查并撥付相應資金，劉建用私人賬戶接受款項同樣違法。

    而將患者及其家屬繳納本金返還本人的做法，其本身與慈善行為沒有任何關系。劉建在自身不具備任何資質的情況下，假借慈善之名，以回報高額“配捐”資金救助患者及返回全部本金為幌子，其最終目的是在吸納公眾財產進入其私人賬戶。

    在褚鎣看來，劉建的行為本質上就是假借慈善名義進行詐騙：“借助已經不存在的專項基金，以本金及高收益回報為幌子，劉建的行為實際上就是在以詐騙的方式非法占有公眾財產?！?/p>

    基金會是否擔責？

    在新陽光基金會官網及年報中，記者并未看到任何關于“同夢慈善基金”終止或注銷的信息，而新陽光基金會官網中目前也并沒有公開其專項基金管理辦法。

    對于劉建在與新陽光基金會終止專項基金合作后，仍以專項基金名義開展非法活動的行為，褚鎣表示，其已經構成“表見代理行為”，受害人可要求新陽光基金會進行賠償。

    “同夢慈善基金是劉建在北京新陽光慈善基金會下設立的專項基金，終止合作之后，作為專項基金的管理機構，北京新陽光慈善基金會有責任通過官方渠道對外發(fā)布合作終止公告，并及時對包括專項基金名稱、合作文件資料等進行相應管理。但截至目前，北京新陽光慈善基金會并未對外發(fā)布專項基金終止合作或注銷的正式公告，造成劉建在此后長時間內仍以不存在的專項基金為名開展非法活動時，善意第三人（患者及其家屬）因信息披露不全而很難做出正確判斷，從而依舊相信劉建及其專項基金仍可正常運作，基金會也未能及時發(fā)現(xiàn)并予以制止。劉建作為該專項基金發(fā)起人及實際管理者之一，其行為已經構成‘表見代表’，患者及其家屬可以據(jù)此向基金會進行追責?！瘪益v表示。（編者注：“表見代表”指法人或其他組織的法定代表人或負責人超越了代表權限實施民事法律行為，善意相對人基于一定客觀事實有正當理由相信其沒有超越代表權限，認為其代表行為有效。表見代表的行為一旦構成，即使代表的機構不予追認，代表行為仍然有效。）

    對于以上事實是否構成“表見代表”，記者也聯(lián)系了北京市岳成律師事務所合伙人岳屾山律師，對方有不同看法，他說：“北京新陽光慈善基金會此前沒有對外公布該專項基金終止合作的相關信息，存在監(jiān)管不到位的情況，但并不能以此認定為表見代表。因為就目前情況而言，合作已經完全終止，劉建所聲稱的專項基金已經注銷，其并不是法人身份，更不能代表北京新陽光慈善基金會；其次，在表見代表認定過程中一個十分重要的因素是對相對人（本事件中即指患者及其家屬），即善意第三人的善意進行定性。本事件中患者及其家屬明知對方給予的回報遠高于正常投資回報，仍然參與其中，很難將其認定為一種善意行為，因此無法認定為表見代表，北京新陽光基金會無需承擔資金損失的責任?！?/p>

    對于劉建，岳屾山表示其存在涉嫌詐騙行為，他說：“本事件中，劉建以虛假專項基金名義，虛構事實騙取公眾合法財產據(jù)為己有，已經涉嫌構成詐騙。但根據(jù)目前情況而言，詐騙對象僅限于河北燕達陸道培醫(yī)院內的白血病患者及其家屬，屬于對特定人群的詐騙行為，因此不構成集資詐騙。但如果詐騙罪名成立的話，根據(jù)劉建目前涉案金額，恐將面臨10年以上刑罰或終身監(jiān)禁?！?/p>

    專項基金監(jiān)管難？

    近些年，因專項基金監(jiān)管缺失而造成的專項基金以獨立名義開展活動、偏離設立初衷、甚至假借公益之名為個人或企業(yè)牟取私立的事件時有發(fā)生。2015年12月24日、12月31日，民政部連續(xù)發(fā)布《關于進一步加強基金會專項基金管理工作通知》和《加強基金會專項基金管理工作，確保公益慈善事業(yè)健康有序發(fā)展》兩項公文，明確對專項基金“誰來管、管什么、怎么管”做出規(guī)定，要求基金會在專項基金管理過程中承擔主體責任，不能僅僅將其作為“掛靠”、“合作”單位，視其為游離于基金會外的獨立團隊；基金會要根據(jù)自身管理能力合理適度發(fā)展專項基金，嚴把設立關，名稱使用方面，嚴格監(jiān)督專項基金使用帶有基金會全程的規(guī)范名稱，堅決杜絕專項基金以獨立組織的名義開展募捐、與其他組織和個人簽訂協(xié)議或開展其他活動；而在常規(guī)運作中，基金會應當建立健全專項基金管理制度，重點在財產管理使用、人員管理、印章賬戶管理等方面加強管理；專項基金的收支應當全部納入本基金會賬戶，不得使用其他單位、組織或個人賬戶，不得開設獨立賬戶和刻制印章；專項基金不得再設立專項基金。

    對于目前因專項基金監(jiān)管不到位的情況，褚鎣表示：“雖然針對專項基金，有關部門出臺了相關規(guī)定，但并沒有形成一套統(tǒng)一的政策法規(guī)予以規(guī)范，基金會根據(jù)各自情況自行制定專項基金管理辦法，實際執(zhí)行過程中的效果無法保證。”

    而在法規(guī)政策監(jiān)管之外，面對普通公眾，如何進一步普及公益慈善相關知識，讓公眾面對此類事件能夠做出正確判斷，也已經成為了亟需解決的事情，不再讓別有居心之人的粗糙騙局一次次傷害公益慈善事業(yè)。