（上接08版）

    基于“強(qiáng)社交關(guān)系”的平臺(tái)

    在三家平臺(tái)的答復(fù)中，不約而同地出現(xiàn)了“強(qiáng)社交關(guān)系”、“熟人社交”等名詞，可見它是個(gè)人求助平臺(tái)運(yùn)行的關(guān)鍵，也是個(gè)人求助項(xiàng)目審核的重要環(huán)節(jié)。那么，“強(qiáng)社交關(guān)系”是如何體現(xiàn)在個(gè)人求助平臺(tái)對(duì)項(xiàng)目的審核流程中呢？

    輕松籌公關(guān)總監(jiān)梁帥表示，此前輕松籌的審核流程是：“首先，是審核團(tuán)隊(duì)對(duì)求助者身份、求助者病情、收款人身份和關(guān)系進(jìn)行審核，這部分審核是在線上完成的；第二步的審核即涉熟人證實(shí)、群眾舉報(bào)，由于‘大病眾籌’靠的是強(qiáng)社交關(guān)系的傳播和支持，所以在這部分中，對(duì)于有問題的項(xiàng)目會(huì)有舉報(bào)的環(huán)節(jié)，一旦項(xiàng)目發(fā)生舉報(bào)，審核人員會(huì)根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容要求發(fā)起者出示相關(guān)證明，同時(shí)，也會(huì)有志愿者實(shí)地走訪、調(diào)查?！?/p>

    對(duì)于“強(qiáng)社交關(guān)系”的關(guān)鍵性，北京愛心籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理馬緒超也再次強(qiáng)調(diào)說：“因?yàn)槲覀儌鞑セA(chǔ)是熟人，患者只要通過社交網(wǎng)絡(luò)去傳播的話（如果有虛假情況），它一定會(huì)觸發(fā)我們的投訴環(huán)節(jié)。項(xiàng)目存在投訴舉報(bào)，或者醫(yī)療資料存在明顯疑點(diǎn)，或是與用戶初步溝通時(shí)了解到的情況與用戶發(fā)起項(xiàng)目時(shí)的描述差異太大等情況，我們會(huì)與醫(yī)院溝通聯(lián)系，核實(shí)具體信息?！?/p>

    馬緒超還向《公益時(shí)報(bào)》記者提供了最近愛心籌平臺(tái)利用審核流程下線的一起不真實(shí)籌款項(xiàng)目——5月28日，名為“王安琪”的受助者在愛心籌上發(fā)起的項(xiàng)目接到了三次舉報(bào)，均表示其資料作假。經(jīng)過愛心籌工作人員致電和去醫(yī)院現(xiàn)場確認(rèn)，證明受助者病情虛假，愛心籌于當(dāng)日凍結(jié)了該項(xiàng)目，并于次日進(jìn)行退款。

    改進(jìn)審核流程

    對(duì)于此次“實(shí)測”暴露出來的漏洞，三家平臺(tái)均表示將針對(duì)問題改進(jìn)籌款項(xiàng)目審核流程。

    “不管怎樣，盡管‘實(shí)測’在實(shí)際籌款項(xiàng)目中發(fā)生的概率非常小，但是這仍是一個(gè)真實(shí)的情況，對(duì)于這樣的情況我們不能存在僥幸心理，及時(shí)做了改正?！?nbsp;輕松籌公關(guān)總監(jiān)梁帥回復(fù)《公益時(shí)報(bào)》記者。

    輕松籌在5月31日的對(duì)外聲明中即提及了四項(xiàng)整改措施。

    第一，加強(qiáng)與醫(yī)院的直接溝通，通過直接求證、安排志愿者去現(xiàn)場等方式，進(jìn)一步驗(yàn)證病歷的真實(shí)性；第二，加強(qiáng)材料審核力度，申報(bào)材料由至少兩種增加至四種；第三，增加現(xiàn)場真人視頻驗(yàn)證環(huán)節(jié)；第四，強(qiáng)化先行賠付機(jī)制。

    在愛心籌對(duì)《公益時(shí)報(bào)》記者的回復(fù)中，我們也看到了類似的舉措，除加強(qiáng)實(shí)地考察、增加申報(bào)材料和實(shí)施賠付機(jī)制以外，愛心籌平臺(tái)將部分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)偏高的項(xiàng)目改為由醫(yī)院接收籌款。

    此外，水滴籌則還表示，將逐步推進(jìn)個(gè)人求助行業(yè)“安心保障機(jī)制”，一方面向行業(yè)相關(guān)方主動(dòng)開放“風(fēng)險(xiǎn)黑名單”，另一方面保證不真實(shí)籌款項(xiàng)目資金的原路退還。

    平臺(tái)與醫(yī)院能否“牽手”？

    此次平臺(tái)漏洞事件，除了引發(fā)對(duì)平臺(tái)審核流程的討論，也再次向公眾揭示了販賣虛假醫(yī)院相關(guān)證明這一“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的無孔不入。在以往的媒體報(bào)道中，利用假病歷騙取醫(yī)保補(bǔ)貼的事例屢見不鮮，如今，這一現(xiàn)象也蔓延至個(gè)人求助領(lǐng)域。

    在輕松籌的對(duì)外聲明中可以看到，輕松籌在表達(dá)愧疚和歉意的同時(shí)，也表示愿意承擔(dān)責(zé)任，呼吁牽頭制定“大病眾籌審核”及相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，建立長效機(jī)制，以避免問題重演。

    北京愛心籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理馬緒超也表達(dá)同樣的希望，他說：“的確不是一個(gè)平臺(tái)能夠把一個(gè)行業(yè)的問題能夠全部完成的，需要全社會(huì)方方面面參與進(jìn)來，不斷去完善體系、完善流程。”

    目前，對(duì)于虛假醫(yī)院證明帶來的隱患，有部分人士認(rèn)為，平臺(tái)方應(yīng)該與醫(yī)院尋求合作，獲得醫(yī)院分享的患者醫(yī)療信息。

    水滴籌平臺(tái)也表示，目前水滴籌正在加強(qiáng)與醫(yī)院數(shù)據(jù)直連審核的覆蓋面，但基于目前醫(yī)院數(shù)據(jù)尚未完全打通的現(xiàn)狀，大部分仍是人工審核，同時(shí)也利用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)與第三方平臺(tái)聯(lián)動(dòng)審核。

    但業(yè)內(nèi)人士則表示，平臺(tái)目前與醫(yī)院對(duì)接醫(yī)療數(shù)據(jù)的可操作性不強(qiáng)，能夠調(diào)用醫(yī)療數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)很少。

    輕松籌公關(guān)總監(jiān)梁帥也認(rèn)為，與醫(yī)院等機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)信息的共享，需要一個(gè)時(shí)間過程，涉及技術(shù)開發(fā)、政策支持等方面?！霸谡嬲龑?shí)現(xiàn)信息共享之前，我們能做的是加強(qiáng)跟醫(yī)院的直接溝通，通過向醫(yī)院直接求證、安排志愿者去現(xiàn)場等方式，進(jìn)一步驗(yàn)證病歷的真實(shí)性?！绷簬浾f。

    北京愛心籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理馬緒超也結(jié)合實(shí)際操作表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“和醫(yī)院對(duì)接，我覺得這需要一個(gè)過程，因?yàn)槿魏蜗到y(tǒng)性的完善都需要一個(gè)過程。每家醫(yī)院的情況不一樣，有很多醫(yī)院覺得這是一個(gè)公益的事情，愿意開放患者的就診賬戶來接收善款，但有些醫(yī)院的工作流程是固定的，這種服務(wù)和環(huán)節(jié)還需要逐步完善?！?/p>

    難以約束善款流向？

    無論是“小鳳雅”事件，還是三家平臺(tái)暴露出的審核漏洞，其焦點(diǎn)之一在于公眾對(duì)個(gè)人求助善款的去向問題愈發(fā)關(guān)注。然而，《慈善法》明確了個(gè)人求助與公開募捐的區(qū)別，并不對(duì)前者進(jìn)行規(guī)制。某種程度上，在公益慈善領(lǐng)域內(nèi)，這使得目前對(duì)個(gè)人求助行為的監(jiān)管無法可依。

    個(gè)人求助平臺(tái)難以要求項(xiàng)目發(fā)起者提供善款流向證明，其癥結(jié)也在于此。

    輕松籌公關(guān)總監(jiān)梁帥表示：“對(duì)于個(gè)人求助的項(xiàng)目，贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)也就隨之轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人。對(duì)于善款的使用情況，我們沒有權(quán)利進(jìn)行約束，但會(huì)建議患者對(duì)資金的使用情況進(jìn)行公示。”

    北京愛心籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理馬緒超也回復(fù)說：“目前打款到個(gè)人賬戶后，強(qiáng)制用戶及時(shí)公示使用情況確實(shí)做得不到位，因?yàn)榇蚩钔瓿珊?，平臺(tái)對(duì)用戶沒有任何牽制。用戶會(huì)在提現(xiàn)成功后發(fā)布籌款用途承諾的項(xiàng)目進(jìn)展，后期如果確實(shí)存在挪用的情況，捐款人以及平臺(tái)都會(huì)對(duì)其進(jìn)行追責(zé)起訴?！?/p>

    對(duì)于此次“實(shí)測”項(xiàng)目的籌得善款，愛心籌平臺(tái)已在第一時(shí)間進(jìn)行了退款處理，并表示會(huì)另行賠付相同的已籌金額，作為資助備用金，用于后期的疾病專項(xiàng)資助。輕松籌的工作人員也已經(jīng)趕赴項(xiàng)目中提到的醫(yī)院進(jìn)一步核實(shí)情況，并已通過“先行賠付”機(jī)制將“實(shí)測”籌得的520元捐款如數(shù)退還到捐贈(zèng)者手中。

    早在“羅爾事件”發(fā)生后，北京大學(xué)非營利性組織法研究中心主任金錦萍就表示，個(gè)人求助盡管不受《慈善法》調(diào)整，但是卻依然需要遵循法律規(guī)范。她認(rèn)為，求助者與資助者之間是一種特定法律關(guān)系：附特定目的的贈(zèng)與。特定目的便是：幫助求助者解除困境。所以如果求助者編造虛假信息或者有意隱瞞事實(shí)的，會(huì)構(gòu)成民法上的欺詐，資助者可以要求撤銷法律行為并返還財(cái)產(chǎn)；如果求助者有非法占有的目的，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙數(shù)額較大的財(cái)物的，會(huì)構(gòu)成詐騙罪并定罪量刑。

    而在“小鳳雅”事件發(fā)生后，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師褚鎣則進(jìn)一步建議，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人求助平臺(tái)納入到《慈善法》的管理之下，重新定義為“慈善”，并按照《慈善法》的管理方式要求個(gè)人求助必須到指定平臺(tái)開展，平臺(tái)需承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。

    （本報(bào)記者張明敏、見習(xí)記者張龍蛟對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）