■ 本報記者 徐輝

    校服企業(yè)伊頓紀德在和杭州地區(qū)的五所學校簽訂購買校服合同時，以補充協(xié)議形式約定，企業(yè)拿出校服總金額1%~2%作為助學基金，用以對貧困學生的資助，“具體分配情況由買受方統(tǒng)一把握”。

    根據(jù)這一補充協(xié)議，及一些相關(guān)細節(jié)：助學基金因資金性質(zhì)的原因暫存放在學校指定的教師私人賬戶，截至發(fā)稿時尚存有部分助學基金未能放到貧困學生手里等，當?shù)厥袌霰O(jiān)管單位認定，企業(yè)涉嫌不正當競爭，而對其開出10萬元“商業(yè)賄賂”的罰單。

    企業(yè)負責人覺得委屈，并不認可監(jiān)管單位的結(jié)論，認為其初心和主觀目的是為減免貧困生校服款，是在做公益捐贈。企業(yè)的相關(guān)人員也對《公益時報》表示，將于近日正式提起行政復議。

    有專家認為，對于企業(yè)的校園捐贈行為是否以“商業(yè)賄賂”的名義進行處理要慎重，否則，會挫傷企業(yè)承擔社會責任，進行捐贈的積極性。

    這是國內(nèi)首個因貧困生校園捐助涉嫌不正當競爭而提請行政復議的案例。中標后以補充協(xié)議形式約定貧困生校服款減免比例，應該被定性為商業(yè)賄賂還是公益捐助，是雙方爭議的焦點。

    監(jiān)方：商業(yè)賄賂6萬元

    在2012至2018年期間，江蘇蘇美達伊頓紀德品牌，通過公開招投標方式，中標杭州當?shù)氐?8所學校。

    為了承擔社會責任，也為了符合國家四部委《關(guān)于進一步加強中小學生校服管理工作的意見》（下稱意見）中，對于貧困等有需要的特殊兒童的校服費用給予免除的規(guī)定，企業(yè)同步和其中5所學校簽訂《補充協(xié)議》，公開約定對貧困生校服費用以助學基金的名義給予減免。

    據(jù)企業(yè)了解到，這5所學校貧困生人數(shù)比例一般在1%~2%，所以企業(yè)將貨款總額的1%~2%直接減免，不予收取。據(jù)當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局提供的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，六年間5所學校貧困助學基金累計共62133.25元。截至調(diào)查完成，有2所學校的捐助流程尚未全部完成。

    當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門將上述6萬多的款項全部認定為“商業(yè)賄賂款”，并對當事企業(yè)處以罰款10萬元。

    近日，《公益時報》記者看到企業(yè)和其中一所學校簽訂的購銷合同的“補充協(xié)議”顯示：出賣方秉承文明助學理念，對于買受方將給予購買校服具體總金額的2%作為助學基金，具體情況由買受方統(tǒng)一把握，在最終結(jié)算時與買受方結(jié)清。

    企業(yè)與其他學校所簽訂的幾份合同，除了額度是2%或者是1%的不同，與企業(yè)的簽約方或者均是學校或家委會，補充協(xié)議上皆蓋有學校的公章。

    當?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局正是主要依據(jù)這“補充協(xié)議”，證明當事企業(yè)與相關(guān)學校約定給予一定比例返點的事實。《公益時報》從當?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局出具的“行政處罰決定書”上看到，市場監(jiān)督管理局認為，這1%~2%的金額性質(zhì)，是根據(jù)每個學校采購校服交易金額的大小依據(jù)一定比例形成，并不是一定意義上的公益捐助，學校假借訂購校服的機會，行索取商業(yè)回扣之實。

    企業(yè)：無關(guān)商業(yè)利益考量

    在接到處罰通知后，該企業(yè)在其官方網(wǎng)站發(fā)布聲明函做出澄清，強調(diào)其“校服捐助”目的是為了“讓每個孩子都能穿上校服”。

    聲明函指出：“貧困補助基金和減免貧困生校服款，是我司在缺乏校服行業(yè)捐助指導規(guī)范的情況下，基于與學校及家委會的互信選擇的普惠式、便捷的執(zhí)行方式。雖然捐助流程不規(guī)范，并給地方執(zhí)法單位造成了誤解，但無關(guān)商業(yè)利益考量，更不屬于‘商業(yè)賄賂’。”

    在當時減免貧困生校服款的實際操作過程中，對于貧困生校服費用減免為何采用約定一定比例的的形式？企業(yè)相關(guān)人員告訴《公益時報》，在當?shù)夭扇∵@種減免形式，主要因為企業(yè)不掌握各學校貧困生情況，而學校也無法預知新生中貧困生的數(shù)量，一般會按照往年比例進行預估。對于尚有款項并沒有發(fā)到學生手中的問題，該企業(yè)相關(guān)人員表示：如果沒有貧困生，這筆錢就預留，用作往后校服定購過程中需要減免的學生費用。

    企業(yè)向《公益時報》提供了某一個學?！靶７钯Y助收支情況”的詳細的清單表格，以及有受助學生簽字的數(shù)張“校服供應商受助學校困難家庭學生明細單”，以證明大部分學校的校服減免款已經(jīng)用于有困難的學生身上。

    《公益時報》了解到，盡管不少地方都鼓勵中標的校服企業(yè)對學校少數(shù)貧困生進行校服減免，但是目前尚缺乏明確的制度和規(guī)范引導。各地采取的形式多樣，政府財政撥款、企業(yè)向政府捐資、企業(yè)對學校捐贈等。但在四川、廣東、河南出臺的省級校服管理制度中，都有鼓勵校服采購供應商按比例向?qū)W校貧困生無償提供校服的明確規(guī)定。

    專家：最好和公益組織合作

    據(jù)了解，從2009年成立到現(xiàn)在，伊頓紀德始終致力于教育、公益方面的企業(yè)社會責任，對3052所學校捐贈總件數(shù)超過13萬件嶄新的學生服。其中對整個浙江地區(qū)涉及的7個縣市11所村小免費捐贈校服?！敖逃?，我們一直在做?！逼髽I(yè)相關(guān)人員告訴《公益時報》。同時，他強調(diào)，“那5所學校所占商業(yè)利益極小，不存在為了‘交易機會和競爭優(yōu)勢’而去用所謂‘商業(yè)賄賂的方式’進行不正當?shù)母偁??！?/p>

    大成律師事務所合伙人劉新林律師認為，按照《反不正當競爭法》第七條有關(guān)商業(yè)賄賂的規(guī)定，經(jīng)營者商業(yè)行賄的目的是為了謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢。在實踐中，對于企業(yè)主觀目的的認定，需要綜合考量，要注意厘清“校園捐贈”和“商業(yè)賄賂”的區(qū)別邊界，做到“不誤打、不放縱”。

    他認為，政府公權(quán)力的行使應當充分考慮價值導向。在行政執(zhí)法實務領(lǐng)域，對不規(guī)范的校園捐助行為，采取行政干預的手段進行適當?shù)囊?guī)范和引導，防止將不能完全歸責于市場主體原因?qū)е碌牟灰?guī)范校園捐贈行為，按照商業(yè)賄賂予以打擊和處理，以免挫傷企業(yè)界對校園捐贈的積極性。

    公益專欄作家和社會公共政策評論家周健給《公益時報》算了筆賬：“6年5所學校被減免校服款共6萬多元，平均每年每所學校減免2000元。要說行賄，2000元的數(shù)目比較小，不足以達成某種目的，怎么會是行賄呢？

    但同時，周健也認為，校服采購的買受方涉及學校、家委會、地方政府等，而減免又涉及諸多受助學生，實務形態(tài)復雜。要做好這件事，企業(yè)規(guī)范化與專業(yè)化的短板都還需要補齊。“如果企業(yè)在本次減免校服款事件中，選擇和一家專業(yè)的公益組織進行合作，將減免的校服款直接打入公益組織賬戶中，同時，由公益組織對款項的發(fā)放情況進行監(jiān)督管理等，就不會發(fā)生本次事情了?！彼f。