■ 本報記者 文梅

    最近一段時間，公益行業(yè)的微信朋友圈里不少人都在轉發(fā)一個名為“dangpu”的匿名作者寫的文章。這些文章內容直指某些公益機構和公益人、對相關公益項目執(zhí)行情況和財務數據予以質疑，內容犀利且充滿火藥味。

    “dangpu”及其文章在公益圈引發(fā)了很大的爭議。一部分支持者認為，“dangpu”是公益圈的“揭黑英雄”，他的舉動有利于推動中國公益自省自查自糾；反對者則痛斥，此人是一個躲在暗處臆想的“陰謀論者加精神病患者”。

    “dangpu”是誰？為什么要寫這些“揭黑”文章？文章信息源來自何處，真實性可有保證？發(fā)出這些文章的時候，作者是否想到過可能要承擔的法律責任？

    日前，《公益時報》記者聯系到了“dangpu”，對其進行了約40分鐘的電話采訪。同時，記者也采訪了多位公益界人士，了解他們對這位“隱身者”的看法。

    dangpu是誰

    電話那頭的dangpu操著一口南方口音的普通話，說到激動處會對某一個詞或句子反復強調。在電話采訪的當天中午，他提前給《公益時報》記者發(fā)了一條視頻，還附了一條信息：“補充素材，哈！”視頻中記錄的是他和他的伙伴們的工作場景。

    根據dangpu本人的講述，他是“80后”，目前生活在廈門市，在一家劇本工作室工作。

    dangpu說，工作之外，他也會參與一些基金會的服務和項目拓展事務。他說自己對民間口述史一向頗感興趣，曾經參與過老兵口述史的公益項目，也在公益組織呆過兩三年，因此結識了一些公益圈的朋友，了解了一些公益機構的運作情況。

    dangpu告訴《公益時報》記者，最初開始動筆寫公益圈的事是因為“Metoo事件”，因為與他熟悉的一個工作伙伴就被曝遭到公益圈名人性騷擾。自此，dangpu也開始關注各公益組織及項目。

    dangpu說，自己本身是寫故事的人，寫公益行業(yè)的文章純屬意外。沒想到開了個頭之后，就一發(fā)不可收拾，一件事接一件事地寫。

    他說，對他而言這件事的意義在于讓大家明白，即便是公益這樣的好事情，大家也可以帶著質疑去觀察去走近，并非懷疑他們做得不好，而是希望他們做得更好?！耙驗槟愕挠^察和監(jiān)督讓他們變得更好”，他覺得這是一件好事情。

    但很顯然，事情的發(fā)展超出了這樣的預期。

    dangpu

    做了什么

    去年8月14日，dangpu在名為“未遂”的微信公眾號發(fā)布《希望自己算錯了，否則可能是公益圈幾千萬的龐氏騙局……》一文，質疑“免費午餐”公益項目財務賬目不平。主管“免費午餐”專項基金的中國社會福利基金會很快就此事予以回，稱管理費差額的產生是“免費午餐”和基金會對管理費的統(tǒng)計口徑不同所導致。

    8月16日，dangpu再次就該基金會的聲明發(fā)文回復稱，此前的質疑是合理的，不會收回。但同時也表示，“免費午餐”公益項目其本身沒有問題，真正的問題出在其他地方，希望公眾仍能為孩子們獻出善心。

    “免費午餐”一事至此算是畫上了一個句號。

    其后不久，dangpu又陸續(xù)刊發(fā)《請拖（編者注：原文如此）湊數、推app、關聯交易，中國平安和中華社會救助基金會真會玩》《誰轉告陳偉鴻先生一聲，您的合作伙伴們有點意思》等多篇文章。

    這些文章在公益圈引起很大爭議。

    “我對我所說的每一句話每一個字都可以承擔法律責任。因為我展示出來的每一份報告、包括截圖證據什么的，都是真實的，而且是公開的?！眃angpu如是說。

    不過，2019年春節(jié)前夕，公益組織的一些微信群里頻頻有人轉發(fā)《實錘！當鋪親口承認：攻擊中國平安、抹黑中華社會救助基金會和免費午餐等公益組織，我都是故意算錯數據的！》這樣一篇文章。

    這篇文章稱，dangpu文章中很多數據都是故意算錯的，因而他對那些公益機構的質疑根本不具有可信性，是純粹的抹黑行為。

    對此，dangpu對《公益時報》記者說：“關于數據部分，90%的數據都是正確的，其實我只是在很微小的一兩個數據上設置陷阱。我后來也解釋了，為什么我要用錯誤的數據去說這個問題。其實所謂的‘誤差’就是你可以很容易地發(fā)現這個誤差的數據是什么。例如免費午餐的一千多萬誤差，如果數據是錯的，那基金會根本就沒有必要自查了。”

    “因為我知道正確的數據是什么，但我不可能直接去跟你們講正確的數據，因為如果我用了正確的數據，他們會倒推回去做賬……這樣我完全無法知道他們有沒有做正確的內部審查?！?/p>

    dangpu告訴《公益時報》記者，他在每一篇文章之后都強調了一點：他在數據上設置了陷阱，大家可以去找出他的陷阱在哪里。但他不是以攻擊哪個人、哪個機構的目的去做這件事情，他只是提出質疑說為什么這個數據會有這么大的誤差和不合理？所以他盡管設置了數據誤差，但所設置的誤差要不就是極度之小，不會影響整體統(tǒng)計結果，要么就很容易能讓人發(fā)現。在他看來，就算是“數據陷阱”，也是善意為之。

    那么dangpu信息源來自何處，他又如何保證其真實準確呢？這是公益圈人士質疑最多的問題。

    在采訪中，dangpu稱，他的信息源有二。首先是來自公益圈的朋友提供的一手信息，當他的這些朋友懷疑某個機構的某個項目存在問題，但因為各種現實條件的限制，不能站出來公開這件事時，就希望能夠通過他來質疑并發(fā)聲。

    其二，他說自己在文章中上傳的各種財務數據和截圖信息，都是公開可查的資料，只不過大多數人不會去關注而已。

    反應不一

    dangpu曾對一個鄉(xiāng)村公益項目屢發(fā)質疑，后發(fā)展到“爆粗口”的地步，這也使得他成為該項目支持者的眾矢之的?！豆鏁r報》記者試圖采訪這位機構的相關負責人，該負責人情緒激動，表示dangpu言行粗俗、行為可恥，若自己與dangpu這樣的人出現在同一篇文章中是他的恥辱，且完全不屑于再提此事，最終拒絕了《公益時報》記者的采訪。

    對此事，dangpu給出的解釋是，自己的質疑并非在于該機構行政管理費用是否超支，而只是說它當年的支出跟前一年的支出相差十分懸殊。例如：它前一年的支出只有3%或者5%，等到了下一年就變成27%或28%了，為什么會出現這種情況？理由是什么？業(yè)務拓展了？員工增加了？這個數據上的偏差沒有任何解釋。他認為一個管理嚴謹的公益組織是不會出現這種情況的。

    不管怎樣，這個dangpu的出現，引發(fā)了公益圈很大的爭議。

    公益人劉洋軒認為，從Metoo到各個公益項目、基金會的財務公開信息，dangpu是給大家上了幾堂課：第一，組織的內部管理不能糊弄，專業(yè)、透明更是公益組織的立身之本；第二，倫理不能缺席，公益行業(yè)尤其需要謹慎；第三，行業(yè)內的權力關系不應只有一個勇士在反思。

    當然，如何有效地實現監(jiān)督很值得討論，但我更希望每一家公益組織都經得起挑戰(zhàn)。他說：“dangpu是勇敢的，采用一種相對激烈的方式來揭開丑陋的面紗”。

    （下轉09版）