■ 本報(bào)記者 王勇

    免費(fèi)直播課、免費(fèi)軟件、共享平臺(tái)、線(xiàn)上會(huì)議工具開(kāi)放、數(shù)以十億百億流量支持、免費(fèi)信息服務(wù)……新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)公司推出了一系列基于自身產(chǎn)品與服務(wù)的抗疫措施。

    這些措施動(dòng)輒被宣稱(chēng)價(jià)值數(shù)千萬(wàn)乃至數(shù)億元，并被冠以捐贈(zèng)之名，納入抗疫基金之中。實(shí)際上，按照《慈善法》的規(guī)定，其中很多都不屬于法律意義上的捐贈(zèng)，還會(huì)存在很多問(wèn)題。

    這樣‘似是而非’的捐贈(zèng)并不是第一次出現(xiàn)，之前曾出現(xiàn)的‘每買(mǎi)一件商品捐贈(zèng)一分錢(qián)’‘買(mǎi)一捐一’‘藥品買(mǎi)贈(zèng)’等都因?yàn)榉N種問(wèn)題的存在而引起爭(zhēng)議。

    面對(duì)花樣百出的所謂‘捐贈(zèng)’，我們究竟該如何判斷呢？怎樣才能擦亮眼睛呢？

    需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的免費(fèi)使用、藥品的買(mǎi)贈(zèng)還是買(mǎi)一捐一的方式，都是有積極意義的，但在《慈善法》已經(jīng)實(shí)施近4年的情況下，捐贈(zèng)作為具有法律意義的詞匯，還是要慎用！

    以法律為準(zhǔn)繩

    判斷某一行為究竟是不是捐贈(zèng)，需要以法律為準(zhǔn)繩。

    《慈善法》規(guī)定：慈善捐贈(zèng)是指自然人、法人和其他組織基于慈善目的，自愿、無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。

    捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是其有權(quán)處分的合法財(cái)產(chǎn)。捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)包括貨幣、實(shí)物、房屋、有價(jià)證券、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。

    自然人、法人和其他組織開(kāi)展演出、比賽、銷(xiāo)售、拍賣(mài)等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，承諾將全部或者部分所得用于慈善目的的，應(yīng)當(dāng)在舉辦活動(dòng)前與慈善組織或者其他接受捐贈(zèng)的人簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，活動(dòng)結(jié)束后按照捐贈(zèng)協(xié)議履行捐贈(zèng)義務(wù)，并將捐贈(zèng)情況向社會(huì)公開(kāi)。

    簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，判斷是不是捐贈(zèng)：第一，是不是自愿、無(wú)償?shù)?；第二，?zèng)與的是不是財(cái)產(chǎn)；第三，與經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)有關(guān)的是不是已經(jīng)簽署捐贈(zèng)協(xié)議了。

    此外，《志愿服務(wù)條例》規(guī)定：志愿服務(wù)，是指志愿者、志愿服務(wù)組織和其他組織自愿、無(wú)償向社會(huì)或者他人提供的公益服務(wù)。

    也就是說(shuō)，同樣是自愿、無(wú)償，但提供的是公益服務(wù)而不是財(cái)產(chǎn)的，屬于志愿服務(wù)，而不是捐贈(zèng)。

    用以上標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，我們就可以準(zhǔn)確判斷以下行為的法律性質(zhì)了。

    免費(fèi)提供=捐贈(zèng)？

    新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛設(shè)立抗疫專(zhuān)項(xiàng)基金。除了現(xiàn)金與物資捐贈(zèng)之外，很多都包含有自身產(chǎn)品的開(kāi)放與免費(fèi)使用，即以技術(shù)和產(chǎn)品為抗疫提供支持。

    例如，騰訊應(yīng)用人工智能和云等先進(jìn)技術(shù)，通過(guò)多種方式積極參與并推進(jìn)應(yīng)對(duì)新冠肺炎的科技研發(fā)；阿里巴巴開(kāi)放數(shù)字化服務(wù)能力積極支持中小企渡難關(guān)，向多家家醫(yī)院免費(fèi)開(kāi)放了AI診斷技術(shù)；百度通過(guò)免費(fèi)開(kāi)放AI技術(shù)、幫助傳統(tǒng)企業(yè)線(xiàn)上化轉(zhuǎn)型、全方位營(yíng)銷(xiāo)賦能等一系列措施，為中小企業(yè)提供新環(huán)境下的轉(zhuǎn)型助力；好未來(lái)、新東方等互聯(lián)網(wǎng)教育概述推出了免費(fèi)直播課程，助力受疫情影響的孩子們“停課不停學(xué)”……

    這些措施體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的重視，為疫情防控、復(fù)工復(fù)產(chǎn)提供的重要的支持。但其價(jià)值究竟應(yīng)該如何計(jì)算，企業(yè)自己認(rèn)定的價(jià)值是否公允，是不是屬于捐贈(zèng)都還需要進(jìn)一步衡量。

    按照《慈善法》的規(guī)定，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)包括貨幣、實(shí)物、房屋、有價(jià)證券、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。上述措施中的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品是否屬于《慈善法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)需要根據(jù)具體情況具體分析。

    從產(chǎn)品形態(tài)來(lái)看，以免費(fèi)直播課為例，實(shí)際上受益學(xué)生獲得的是互聯(lián)網(wǎng)教育公司提供的免費(fèi)教學(xué)、培訓(xùn)服務(wù)，從這一角度來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)教育公司提供的是志愿服務(wù)而不是捐贈(zèng)。

    從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與受益者之間的關(guān)系來(lái)看，大多數(shù)情況下，受益者無(wú)償獲得的是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的使用權(quán)，而不是所有權(quán)。完整的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有權(quán)、使用權(quán)、授予權(quán)和處分權(quán)，僅有使用權(quán)是否能意味著捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)真正實(shí)現(xiàn)了從互聯(lián)網(wǎng)公司到受益者的轉(zhuǎn)移呢？

    從價(jià)值確定來(lái)說(shuō)，由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的無(wú)限可復(fù)制性，動(dòng)輒以千萬(wàn)以?xún)|計(jì)算的軟件、流量是否真的價(jià)值這么多？如何才能確定一個(gè)公允的價(jià)值，這些都有待進(jìn)一步考量。

    基于這一情況，動(dòng)輒宣布XX公司捐贈(zèng)XX億元的做法是不可取的。

    先買(mǎi)后捐是捐贈(zèng)嗎？

    似是而非的捐贈(zèng)并不僅僅出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，度曾經(jīng)流行過(guò)“每購(gòu)買(mǎi)一件商品則捐出一定資金（物資）”的模式。

    十幾年前我國(guó)就出現(xiàn)了每買(mǎi)一瓶礦泉水就捐贈(zèng)1分錢(qián)的模式，這種模式被一直延續(xù)至今。例如，娃哈哈承諾每賣(mài)一瓶營(yíng)養(yǎng)快線(xiàn)，就向中國(guó)扶貧基金會(huì)“筑巢行動(dòng)”捐贈(zèng)一分錢(qián)；光大銀行信用卡聯(lián)合全國(guó)婦聯(lián)、中國(guó)婦女發(fā)展基金會(huì)推出“您消費(fèi)一次我捐一分愛(ài)心”活動(dòng)……

    除了捐錢(qián)還要“買(mǎi)一捐一”的捐物模式。TOMS鞋公司用“買(mǎi)一雙鞋，就讓一個(gè)沒(méi)有鞋的孩子得到一雙新鞋”的創(chuàng)意締造了買(mǎi)一捐一“BOGO模式”(buy one give one)。這一模式也引起了國(guó)內(nèi)的效仿。

    今年2月，三亞市政府就和與京東生聯(lián)合發(fā)起“買(mǎi)一捐一”公益行動(dòng)，即每售出一件芒果，三亞市政府就免費(fèi)為湖北疫區(qū)人民贈(zèng)送同樣品種及同樣規(guī)格的芒果一件。

    從法律關(guān)系上來(lái)說(shuō)，這種買(mǎi)商品捐贈(zèng)對(duì)應(yīng)款物的行為中，涉及到消費(fèi)者、銷(xiāo)售者、受益者三方。實(shí)際上消費(fèi)者，只是購(gòu)買(mǎi)了商品，并沒(méi)有進(jìn)行捐贈(zèng)，需要進(jìn)行捐贈(zèng)的是銷(xiāo)售者。

    這就造成了一個(gè)問(wèn)題——當(dāng)消費(fèi)者被這種宣傳所吸引而購(gòu)買(mǎi)了商品之后，銷(xiāo)售者會(huì)不會(huì)按宣傳所說(shuō)進(jìn)行捐贈(zèng)，會(huì)不會(huì)按時(shí)按量捐贈(zèng)，這些消費(fèi)者是沒(méi)有辦法監(jiān)督的。

    2016年《慈善法》的通過(guò)實(shí)施解決了這一問(wèn)題，《慈善法》明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，承諾將全部或者部分所得用于慈善目的的，應(yīng)當(dāng)在舉辦活動(dòng)前與慈善組織或者其他接受捐贈(zèng)的人簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，活動(dòng)結(jié)束后按照捐贈(zèng)協(xié)議履行捐贈(zèng)義務(wù)，并將捐贈(zèng)情況向社會(huì)公開(kāi)。

    所以，關(guān)于這種模式是否真的是捐贈(zèng)，最簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)是——發(fā)布的信息中是否明確捐給哪家機(jī)構(gòu)和哪個(gè)具體的人群，時(shí)限是什么。

    注意，是具體的機(jī)構(gòu)或人群，捐給貧困孩子這種沒(méi)有明確指向的不是。

    一種特殊的藥品捐贈(zèng)

    還有一種因?yàn)樘厥庠蛟斐傻木栀?zèng)，主要發(fā)生在癌癥等惡性病或罕見(jiàn)病等領(lǐng)域。

    藥品企業(yè)會(huì)和慈善組織共同實(shí)施患者援助項(xiàng)目。一般會(huì)由藥品企業(yè)將藥品捐贈(zèng)給慈善組織，由慈善組織對(duì)貧困患者的申請(qǐng)進(jìn)行審查，由注冊(cè)醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行醫(yī)學(xué)檢查評(píng)估，相關(guān)慈善組織進(jìn)行援助藥品發(fā)放，全程監(jiān)督項(xiàng)目實(shí)施。

    藥品企業(yè)確實(shí)將藥品捐贈(zèng)給慈善組織了，其捐贈(zèng)行為是客觀存在的。比較特殊的地方在于患者獲得援助藥品的方式上——一般會(huì)要求患者自費(fèi)使用藥品一定數(shù)量或期限。

    引起爭(zhēng)議的地方在于，部分人認(rèn)為這是必須的，藥品的特殊性使得必須保證受助患者首先是這一藥品發(fā)適用患者，所以得提前服藥；但部分人認(rèn)為對(duì)于貧困患者來(lái)說(shuō)，先要自費(fèi)使用的附加條件對(duì)他們來(lái)說(shuō)是沉重的負(fù)擔(dān)——這些藥往往單價(jià)達(dá)到數(shù)千上萬(wàn)元。

    在藥企沒(méi)有意愿大幅降價(jià)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也不能導(dǎo)致大幅降價(jià)的情況下，這種患者援助項(xiàng)目對(duì)部分貧困患者無(wú)疑是有積極意義的。但從患者和捐贈(zèng)的角度來(lái)說(shuō)，這只能是一種階段性的措施，需要更加有效的方案進(jìn)行替代。