對(duì)于農(nóng)夫山泉一分錢事件我不好說什么，但是，農(nóng)夫山泉應(yīng)該覺得自己有責(zé)任公開相關(guān)信息。

    公益組織有義務(wù)公開慈善信息，因?yàn)楣�益組織的資產(chǎn)不是屬于哪個(gè)個(gè)人的，而是社會(huì)捐贈(zèng)的，社會(huì)公眾是有預(yù)期的，因此公益組織要得到社會(huì)的尊重，就必須公開慈善信息。

    對(duì)于草根組織來說，由于當(dāng)前的法律環(huán)境不健全，因此草根組織還要納稅，但其實(shí)不應(yīng)該交稅的。但是，如果草根組織能公開自己的信息，那么恰恰就能解決公信力的問題。

    當(dāng)然，不一定所有的信息都要公開，但是對(duì)于資助方關(guān)注的信息一定要公開。

    公益組織要發(fā)展壯大，就要有更強(qiáng)的公信力。

    我不喜歡企業(yè)這樣的方式，讓消費(fèi)者買產(chǎn)品的方式來捐多少錢。真的是想做公益，企業(yè)無條件的捐款就可以了。這樣企業(yè)的形象會(huì)更好一些。和消費(fèi)者買你的產(chǎn)品沒有關(guān)系。

    這樣做對(duì)企業(yè)沒什么好處，對(duì)老百姓也沒有什么好處， 并不值得提倡。只是企業(yè)的一種炒作。借著公益來炒作。是商業(yè)利益在作崇。這不能叫捐贈(zèng)，就是營(yíng)銷。

    另外誰來監(jiān)督，這種形式非常沒意義。這不是企業(yè)回報(bào)社會(huì)的一個(gè)好的辦法。這稍微有點(diǎn)頭腦的都會(huì)想的到。這和公益沒有多大關(guān)系。

    從法律上講，這種“消費(fèi)者買一瓶水，捐一分錢”的行為屬于贈(zèng)與行為。作為企業(yè)，想通過這種事情來擴(kuò)大自己的影響，擴(kuò)大銷售額。這種贈(zèng)與還附帶有某種條件，這是附條件的贈(zèng)與行為�！耙晕夷苜u掉這瓶飲料，做為捐1分錢的前提”。

    如果是個(gè)合法的企業(yè)，應(yīng)該有接受獨(dú)立的第三方審計(jì)的環(huán)節(jié)。比如會(huì)計(jì)師事務(wù)所。應(yīng)該有這樣一種約定，對(duì)這件事情定期的進(jìn)行審計(jì)。通過審計(jì)這種方式對(duì)社會(huì)做一種交代。這是一種最好，最簡(jiǎn)單，最透明的方法。也是最容易讓人信服的辦法。如果企業(yè)不這樣做，就說明他不誠(chéng)信�！罢l知道企業(yè)到底有啥貓膩？”說明這家企業(yè)并沒有將公益當(dāng)作一回事兒。讓人覺得，企業(yè)在打著公益的旗號(hào)，搞促銷。

    消費(fèi)者沖著1分錢才去購(gòu)買農(nóng)夫山泉礦泉水。1分錢是社會(huì)資源，農(nóng)夫山泉利用了社會(huì)的資源，所以必須要公告銷售帳目，并公開錢捐到哪里，發(fā)票在什么地方等詳細(xì)信息。對(duì)于公司而言，也沒有機(jī)密可言，必須公開信息。

    如果沒用公開，就是利用社會(huì)資源來謀取私立，涉嫌欺詐。這是很嚴(yán)重的。不能用公益欺騙消費(fèi)者。消費(fèi)者有權(quán)利要求信息必須公開，媒體也有權(quán)利對(duì)公司的行為進(jìn)行監(jiān)督。

    在國(guó)外，這種公益營(yíng)銷會(huì)是一段時(shí)間的活動(dòng)，不會(huì)是無限期的。如果高調(diào)宣布活動(dòng)開始，卻不宣布結(jié)束的時(shí)間，那也是有問題的。

    一分錢其實(shí)不多，但是不能用社會(huì)資源來圖利自己。公益營(yíng)銷是承諾，也是約定。承諾必須去做，承諾了做不到，這是很遺憾的事情。中國(guó)在進(jìn)步，慈善工作也必須要進(jìn)步。

1，您怎么看待目前慈善捐贈(zèng)信息公開的狀況？

    慈善信息捐贈(zèng)無強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，但是優(yōu)秀的受捐組織會(huì)定期公開這樣的信息，比如通過年報(bào)、審計(jì)報(bào)告等形式，這使慈善信息公開成為了優(yōu)秀非營(yíng)利組織的一個(gè)符號(hào)。這樣的現(xiàn)狀雖然并不能使全部的善款流向充分的披露，但是卻成為了一種基金會(huì)之間開展公信力“競(jìng)爭(zhēng)”的良性因素，有利有弊。

2，您認(rèn)為，在中國(guó)目前的環(huán)境下，中國(guó)慈善捐贈(zèng)信息公開是否有必要？為什么？

    慈善信息公開是非常有必要的，但是個(gè)人認(rèn)為初期以倡導(dǎo)及鼓勵(lì)為主，如公開慈善捐贈(zèng)信息即可在年檢評(píng)級(jí)時(shí)加分、與可否享受免稅政策相掛鉤等等。

    目前強(qiáng)制性的慈善信息公開不論對(duì)于基金會(huì)還是企業(yè)等主要參與者而言都并不具有良好的可操作性，如果強(qiáng)行推動(dòng)，有可能滋生大批弄虛作假及謊報(bào)者，又加上懲罰性措施執(zhí)行力度的缺位，有造成“劣幣驅(qū)除良幣”現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)。不斷的利用政府的正向資源提升披露主體的主動(dòng)性、使其披露信息成為內(nèi)部驅(qū)動(dòng)型。

3，慈善機(jī)構(gòu)作為慈善捐贈(zèng)信息的主體，您認(rèn)為通過何種渠道或者方式達(dá)到信息公開更能得到公眾的認(rèn)可？

    可借鑒上市公司信息披露的模式，利用定期的報(bào)告及公告在多種媒體上披露信息。同時(shí)，慈善機(jī)構(gòu)作為生存在社會(huì)環(huán)境中的主體，理所應(yīng)當(dāng)對(duì)其所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，與所有利益相關(guān)者做到充分溝通，所以我們可以以倡導(dǎo)“組織社會(huì)責(zé)任”及“利益相關(guān)者”溝通的模式，推進(jìn)慈善機(jī)構(gòu)建立溝通機(jī)制，與不僅僅是捐贈(zèng)者進(jìn)行全方位的溝通，這種溝通可以是內(nèi)部推進(jìn)的，也可以是第三方主導(dǎo)并出具報(bào)告的。如在企業(yè)利益相關(guān)者溝通中常用的“利益相關(guān)者圓桌會(huì)議”及“社會(huì)責(zé)任報(bào)告”等就是很好的方式。

4，從普通公眾的角度出發(fā)，慈善捐贈(zèng)信息公開的主體除了慈善機(jī)構(gòu)外，您認(rèn)為，是否包括企業(yè)？如果企業(yè)自己發(fā)起公益活動(dòng)，尤其動(dòng)用公眾資源，是否有責(zé)任向公眾公示善款流向以及相關(guān)問題？

    這是非常復(fù)雜的一個(gè)問題，目前也是頗有爭(zhēng)議的。企業(yè)作為社會(huì)法人，在捐贈(zèng)主體的問題上應(yīng)當(dāng)被看做企業(yè)公民，即與一般自然人擁有相似的權(quán)利和義務(wù)。我們?cè)囅耄喝绻�你給慈善機(jī)構(gòu)捐了善款，被強(qiáng)制披露出來，這樣的做法你是否可以接受。如果可以，那當(dāng)然無可厚非；但如果你并不愿意，則有被趕鴨子上架的感受，不利于慈善捐贈(zèng)的長(zhǎng)期發(fā)展。

    對(duì)于動(dòng)用公眾資源這一點(diǎn)，就更加難以界定。企業(yè)的公關(guān)宣傳中因宣稱自己的慈善捐贈(zèng)行為而帶來的品牌價(jià)值增值是不是算動(dòng)用公眾資源呢？這個(gè)事情很難界定。我們不如這樣來看待這個(gè)問題：能否設(shè)計(jì)一種企業(yè)慈善信息披露的預(yù)認(rèn)證機(jī)制，如果企業(yè)只是單純的捐贈(zèng)，并不將其用作與業(yè)務(wù)相關(guān)的目的，這個(gè)捐贈(zèng)數(shù)額等信息并不出現(xiàn)在公眾媒體上的話，那么其不必申請(qǐng)認(rèn)證號(hào)碼；但如果其一旦對(duì)外宣稱其捐贈(zèng)信息并與業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)時(shí)，則必須在捐贈(zèng)相關(guān)宣傳旁邊刊列一個(gè)認(rèn)證號(hào)碼，憑此認(rèn)證號(hào)碼，公眾或媒體可以登錄一個(gè)集中的備案網(wǎng)站進(jìn)行查證，同時(shí)，也可以通過查證或許相關(guān)捐贈(zèng)信息。這也就是所謂的“被動(dòng)驗(yàn)證式的企業(yè)慈善信息認(rèn)證”，而久而久之，公眾對(duì)于那些不附帶認(rèn)證號(hào)碼的企業(yè)宣稱的捐贈(zèng)行為將自行無視。

    從普通公眾的角度出發(fā)，慈善捐贈(zèng)信息公開的主體除了慈善機(jī)構(gòu)外，捐贈(zèng)信息公開的主體應(yīng)該包括企業(yè)。尤其是針對(duì)企業(yè)動(dòng)用公眾資源發(fā)起的公益活動(dòng)。

    但要堅(jiān)持基本的兩條，第一，公益資源的屬性決定了公益信息的披露方式，如果企業(yè)捐贈(zèng)的資源有很大的公共屬性，那么企業(yè)必須對(duì)社會(huì)說明，屬于強(qiáng)制披露范圍，譬如國(guó)有企業(yè)，由于其公有產(chǎn)權(quán)，捐贈(zèng)信息應(yīng)該強(qiáng)制公布，完全透明；反之，企業(yè)可以自愿選擇是否公開說明，屬于自愿披露范圍，譬如民營(yíng)企業(yè)，應(yīng)考慮企業(yè)意愿，要尊重“做了好事不留名”的企業(yè)家。

    第二，公益信息披露方式必須與公益環(huán)境相一致。目前中國(guó)的公益環(huán)境不佳，強(qiáng)制勸募比比皆是，信息公開后會(huì)給企業(yè)更大的壓力，使得更多的公益機(jī)構(gòu)向企業(yè)伸手，干擾企業(yè)的運(yùn)營(yíng)。所以，是否要披露，披露是否要具體到企業(yè)，還要做具體研究。

    披露的渠道可以參考美國(guó)模式，由一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)來匯總各類公益信息，每年度集中對(duì)外發(fā)布，具體操作可以參見《Giving USA》。也可以考慮由官方出臺(tái)相應(yīng)的捐贈(zèng)年鑒，在中國(guó)當(dāng)前的環(huán)境下，可能更具權(quán)威性。

    針對(duì)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)類似“一分錢捐贈(zèng)”的事例，這種問題歷史上就存在，當(dāng)年的某明星代言中就出現(xiàn)過類似的情況。

    “一分錢捐贈(zèng)”并不是真正的公益捐贈(zèng)，而是“公益營(yíng)銷”，更多的是一個(gè)“營(yíng)銷欺詐”的問題，而不是“慈善欺詐”的問題。當(dāng)然，無論是何種性質(zhì)，這種行為都應(yīng)該批評(píng)，要堅(jiān)決杜絕。造成問題的原因與捐贈(zèng)信息不透明有一定關(guān)系，但防范和解決的辦法還需要政府監(jiān)管、媒體監(jiān)督、社會(huì)反饋等多方入手，公益信息公開只是解決此類問題的一個(gè)方面。

    在農(nóng)夫山泉“一分錢事件”中，由于農(nóng)夫山泉“喝一瓶水，捐一分錢”的承諾被定義為慈善行為，法律對(duì)農(nóng)夫山泉公司最終捐了多少錢和以什么方式捐贈(zèng)并沒有法律約束力。農(nóng)夫山泉以向社會(huì)做出承諾的方式約定了捐贈(zèng)的數(shù)量，最后卻沒有履行承諾，這屬于慈善行為中的承諾失信問題。想要解決企業(yè)承諾失信的問題，就必須明確誰來監(jiān)督企業(yè)的承諾，以及當(dāng)企業(yè)失信時(shí)如何實(shí)施懲罰。

    從慈善基金管理的角度來看，既然善款被定位為公益性質(zhì)的基金，那么這個(gè)基金的管理主體要么是慈善機(jī)構(gòu)，要么是政府組織。在慈善基金的管理中，最關(guān)鍵的問題在于基金信息的披露與監(jiān)管。建立強(qiáng)有力的信息披露和報(bào)告機(jī)制，無論是對(duì)于公益基金來說，還是對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行來說，都是至關(guān)重要的。而且有效的監(jiān)管制度中必須明確：對(duì)那些違反承諾、違規(guī)或違法行為應(yīng)該如何懲罰以及由誰來執(zhí)行懲罰。

    總之，農(nóng)夫山泉“一分錢事件”以獨(dú)特的方式將慈善信息的披露與監(jiān)管問題推到了大眾的眼前。這不只是企業(yè)的問題，也是非政府組織、公民社會(huì)組織和政府需要共同面對(duì)的問題；這也不只是慈善事業(yè)面臨的問題，更是企業(yè)作為社會(huì)公民需要面對(duì)的一個(gè)問題。