推薦新聞
2015-02-10 來源 :公益時報??作者 :
2月4日上午9點(diǎn)30分至11點(diǎn)40分，全國首例由民政部門申請撤銷父母作為孩子監(jiān)護(hù)人資格的案件在江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院公開開庭審理。因受害女童的父親、被告邵某在監(jiān)獄服刑，其委托代理人到庭參加了訴訟，而受害女童的母親王某經(jīng)法院傳喚未出庭，法院依法對其進(jìn)行了缺席審理。
合議庭經(jīng)過庭審、合議后做出了判決，支持了申請人銅山區(qū)民政局的申請，撤銷被申請人邵某、王某對女兒小玲(化名，基于保護(hù)未成年人權(quán)益，本案相關(guān)信息均經(jīng)過處理)的監(jiān)護(hù)權(quán)，指定徐州市銅山區(qū)民政局為小玲的監(jiān)護(hù)人。
據(jù)了解，這起由銅山區(qū)民政局作為原告，向法院申請撤銷法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)案件，也是今年1月1日起正式實(shí)施的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》的首個典型案例。
父親性侵女兒
民政局申請撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)
受害女童小玲2004年生，父親邵某系徐州人;母親王某河南焦作人，雙下肢癱瘓且智力存在缺陷。邵某當(dāng)時入贅河南，小玲的出生地和戶籍地均在河南。
在小玲1歲多時，因家庭矛盾兩人離婚，邵某獨(dú)自帶女兒回徐州銅山區(qū)生活。2013年，邵某多次性侵、猥褻當(dāng)時還不到10歲的小玲。那一年的二三月份，挨餓的小玲出門討飯吃，和鄰村村民張女士相識。張女士說：“她突然從路邊跑出，攔下我的車喊‘餓’。”
被好心的張女士救助后，小玲又幾次到張女士家中求助。直到2014年的一天，小玲吐露了其被父親和鄰居性侵的情況，案件由此被揭露。警方追查之下，查出其父邵某和鄰居老漢都曾對小玲實(shí)施過性侵行為。
2014年10月，法院以強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪數(shù)罪并罰判處邵某有期徒刑11年，一審判決生效。其鄰居家那名老漢也因性侵小玲被判刑。
小玲祖父母已經(jīng)去世，徐州無其他近親屬。而小玲受侵害后，得不到家人的任何幫助。其母親王某，自小玲回徐州生活后一直未盡撫養(yǎng)義務(wù)。更為荒唐的是，在得知小玲遭遇性侵后，也置若罔聞，不愿接回孩子。
在父親入獄后，小玲暫由熱心的張女士撫養(yǎng)。隨著時間的推移，小玲把那里當(dāng)成了自己的家，并親密地稱呼張女士為“媽媽”。
辦理此案的銅山區(qū)檢察院的檢察官，對小玲的遭遇不勝唏噓：“整個家庭根本就是父不父，母不母，令人匪夷所思。”
除了將邵某移送法辦外，檢察院還就小玲的困境向銅山民政部門出具了檢察建議書，“建議撤銷邵某及王某的監(jiān)護(hù)權(quán)。”銅山區(qū)民政局于今年1月7日向法院提起撤銷女童父母邵某、王某監(jiān)護(hù)人資格的申請，并要求法院依法指定銅山區(qū)民政局為小玲指定合適的監(jiān)護(hù)人。
充分、嚴(yán)格的司法調(diào)查
受害女童通過視頻表達(dá)意愿
因?yàn)槭艿搅艘话愫⒆与y以想象的侵害，小玲已顯得十分脆弱。任何對她權(quán)益司法處置的一絲問題，都有可能對她造成新的傷害。
為此，銅山區(qū)法院對有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷問題的司法調(diào)查，做得十分充分、嚴(yán)格。
擔(dān)任該案審判長的銅山區(qū)法院院長王牧介紹，撤銷親生父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，是目前司法實(shí)踐中鮮有案例，慎重起見，法院在開庭前為此做了大量走訪調(diào)查工作，啟動了六道程序：一是赴女童母親住所地進(jìn)行社會調(diào)查。合議庭成員赴河南焦作王某住所地，送達(dá)法律手續(xù)，了解到王某及其親屬身體狀況以及撫養(yǎng)意愿。二是赴女童父親服刑監(jiān)獄進(jìn)行調(diào)查。告知邵某相關(guān)法律規(guī)定及其被申請撤銷監(jiān)護(hù)資格，邵某表示愿意放棄對女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)，出獄后也不會打擾女兒或其他指定監(jiān)護(hù)人的生活。三是赴女童臨時寄養(yǎng)地張某家進(jìn)行調(diào)查。了解其經(jīng)濟(jì)狀況、品行以及張某一家與小玲感情融洽情況。四是征集女童對監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬的意見。五是對受害女童進(jìn)行身體、精神狀況檢查和心理干預(yù)。
庭審期間，所有法院調(diào)取的證據(jù)均當(dāng)庭一一進(jìn)行了舉證質(zhì)證。可以了解到，小玲外祖父母等母方親戚均在河南，幾乎再未見過孩子，表示放棄監(jiān)護(hù)權(quán)。而她在監(jiān)獄服刑的父親，也表示對撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)沒有意見。11歲的小玲通過視頻在庭審中表達(dá)了自己的想法：“我不想他，不想見他，他不是我爸爸了。”“我早知道河南還有一個媽媽，但我不想見她，我還有外爺爺、外奶奶，還有舅舅，有沒有姨不記得了，我都不認(rèn)識他們了。”
銅山民政局VS張女士
監(jiān)護(hù)權(quán)到底該給誰?
對于由誰來監(jiān)護(hù)小玲的問題，邵某的代理律師稱，邵某只希望指定有利于孩子成長和生活的監(jiān)護(hù)人，別無所求，他說：“孩子和張女士一家生活非常融洽，希望法庭考慮尊重孩子的意愿。”
在法庭上，張女士也表達(dá)了自己想監(jiān)護(hù)小玲的意愿，她稱自己家僅有一個3歲大的女兒且和小玲相處融洽，自家的經(jīng)濟(jì)狀況尚可，每年幾萬元的收入足以保證小玲衣食無憂，最重要的是她和小玲感情很好，“我喜歡小玲”。
銅山區(qū)民政局表示，指定民政部門作為監(jiān)護(hù)人，民政部門將積極協(xié)調(diào)各個部門，整合資源，對小玲在戶籍、教育和心理疏導(dǎo)等方面不遺余力，“有能力、有資格、有條件讓小玲有更好的生活”。
合議庭審查后認(rèn)為，邵某對小玲多次實(shí)施性侵，并長期虐待、暴力毆打孩子，已不適合繼續(xù)監(jiān)護(hù)孩子，而王某在長達(dá)8年的時間里，從未看望和照顧小玲，未盡撫養(yǎng)義務(wù)，不但未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，還間接導(dǎo)致女兒受到侵害，也不適合再監(jiān)護(hù)小玲。小玲不到2歲即與其外祖父母、舅、姨等親屬分離，多年未共同生活，缺乏感情溝通。外祖父母年事已高，經(jīng)濟(jì)能力有限，且其均明確表示不同意撫養(yǎng)小玲。
綜合考量，法院認(rèn)為未成年人小玲的近親屬均不宜作為未成年人的監(jiān)護(hù)人。
臨時照料人張女士與小玲沒有任何親屬關(guān)系，無撫養(yǎng)義務(wù)，主動要求承擔(dān)起監(jiān)護(hù)責(zé)任。但考慮到張女士還有3歲的親生女兒需要撫養(yǎng)，家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重，而且未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不僅僅是吃飽穿暖、生活照料，更應(yīng)注重未成年人的安全、教育、成長、發(fā)展諸多因素，法庭認(rèn)為，張女士對小玲的監(jiān)護(hù)責(zé)任會面臨困難和問題，故不宜作為小玲的監(jiān)護(hù)人。
合議庭認(rèn)為：“申請人銅山區(qū)民政局取得未成年人小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)，有利于更好地保護(hù)未成年人的生存權(quán)、受教育權(quán)、醫(yī)療保障等權(quán)利，更有利于小玲的身心健康。”
最后，法院依法做出了終審判決，“撤銷被申請人邵某、王某對小玲的監(jiān)護(hù)權(quán);指定徐州市銅山區(qū)民政局為小玲的監(jiān)護(hù)人。”
民政局怎么當(dāng)監(jiān)護(hù)人?
采取助養(yǎng)或寄養(yǎng)方式
銅山民政局當(dāng)庭表態(tài)，直接把監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給張女士不合適，但可以采取助養(yǎng)和寄養(yǎng)的方式，庭下和張女士簽署協(xié)議，以照顧她和小玲的感情，避免孩子受到二次感情傷害。
“如果采取助養(yǎng)或寄養(yǎng)的方式，那么民政部門就主要起到監(jiān)督、監(jiān)管的作用。”銅山民政局黨委委員、主任科員李福達(dá)說，民政部門會從生活上、精神慰藉上、心理輔導(dǎo)等方面全程跟蹤，關(guān)注孩子的成長。同時對小玲開展困境兒童救助，并且安排小玲盡快入學(xué)。
“孩子的受教育程度很差，11歲了，幾乎不認(rèn)識字。”李福達(dá)說，“我們將根據(jù)困境兒童的救助政策，對這個小孩實(shí)施救助，一個月大約700元的救助金，她的教育也會跟上，過了春節(jié)以后，就上一年級。”
(據(jù)法制網(wǎng)、《現(xiàn)代快報》等整理)
?
