推薦新聞
2015-12-29 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 皮磊
2015年12月4日，《天津日?qǐng)?bào)》新媒體平臺(tái)“新聞117”發(fā)表獨(dú)家文章稱(chēng)，天津“最牛”樓盤(pán)名門(mén)廣場(chǎng)及水岸銀座將被拆除，涉及業(yè)主超過(guò)萬(wàn)戶(hù)。這兩個(gè)樓盤(pán)均由原在天津“紅極一時(shí)”、現(xiàn)已身陷囹圄的神秘商人趙晉開(kāi)發(fā)。趙晉系江蘇省委原常委、秘書(shū)長(zhǎng)趙少麟之子，趙少麟因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，告別一線(xiàn)崗位多年后于去年落馬。隨著趙晉被相關(guān)部門(mén)帶走調(diào)查，其靠腐敗建立起來(lái)的龐大房地產(chǎn)帝國(guó)已轟然倒塌。據(jù)悉，名門(mén)廣場(chǎng)和水岸銀座兩個(gè)項(xiàng)目都存在擅自更改規(guī)劃、嚴(yán)重“偷面積”等問(wèn)題。
另?yè)?jù)新華社等媒體報(bào)道，“短命”建筑在各地并不鮮見(jiàn)。僅僅在一個(gè)月前，西安市一座1999年封頂?shù)?18米高樓被爆拆除，成為“中國(guó)第一拆”;幾乎同時(shí)，鄭州一座2010年建成的天橋因與當(dāng)?shù)氐罔F工程存在矛盾，被整體拆卸;2014年，云南河口斥資2.7億元建設(shè)的“中國(guó)·東盟河口國(guó)際旅游文化景觀長(zhǎng)廊”在建成3年后花費(fèi)3億元拆除;2012年，建設(shè)投入約8億元、曾是亞洲最大室內(nèi)足球場(chǎng)的沈陽(yáng)綠島足球場(chǎng)在使用不到10年后因“使用率不高”被爆破拆除……
據(jù)中國(guó)建筑科學(xué)研究院估測(cè)，十二五期間，我國(guó)每年拆除的建筑面積約為4.6億平方米，按每平方米成本1000元計(jì)算，每年因過(guò)早拆除房屋導(dǎo)致的浪費(fèi)就達(dá)4600億元。
該研究院對(duì)2001年至2010年公開(kāi)報(bào)道的54處過(guò)早拆除建筑進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示不合理拆除的竟高達(dá)90%。不合理拆除中，因商業(yè)利益、形象政績(jī)等原因嚴(yán)重不合理拆除的占55%。
業(yè)內(nèi)人士表示，現(xiàn)在很多建筑“來(lái)去匆匆”，行政權(quán)力的過(guò)度干預(yù)是重要因素。規(guī)劃建設(shè)上的隨意性帶來(lái)日后的處理難題，而且即使制定了合理規(guī)劃，如果前后想法不統(tǒng)一，建筑質(zhì)量再過(guò)硬也難逃夭折的厄運(yùn)。而拆建折騰背后，追求面子工程、依賴(lài)城建創(chuàng)造政績(jī)的心態(tài)難辭其咎。
另外，隨著土地價(jià)格快速上漲，拆遷置換帶來(lái)的土地收入成為推倒“短命建筑”的重要推手。天津大學(xué)建筑學(xué)院副教授楊崴表示，不少建筑的“早夭”背后，都與土地財(cái)政密不可分。一方面，由于很多城市尤其是中心城區(qū)往往“無(wú)地可用”，只能在存量更新上做文章;另一方面，一些地方只追求短期經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)于長(zhǎng)期規(guī)劃“不感冒”。
對(duì)此話(huà)題，《公益時(shí)報(bào)》聯(lián)合新浪公益、問(wèn)卷網(wǎng)和鳳凰公益推出益調(diào)查——“短命”建筑頻現(xiàn)造成巨大浪費(fèi)，你怎么看?本次調(diào)查從2015年12月24日10時(shí)開(kāi)始，截至12月28日11時(shí)，共有2753名網(wǎng)友參與。調(diào)查結(jié)果顯示，近九成(89.4%)網(wǎng)友為“短命”建筑造成的巨大浪費(fèi)感到惋惜，只有8.43%的受訪(fǎng)者認(rèn)為拆除是在所難免的;對(duì)于如何“避免不合理拆除造成的巨大浪費(fèi)”，七成網(wǎng)友認(rèn)為“如不涉及質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)在最大程度上加以改造”，另有超四分之一(26.05%)的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)“完善周邊配套設(shè)施”;為了避免城市發(fā)展過(guò)程中的不合理拆除，過(guò)半(56.63%)網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)該以政策法規(guī)對(duì)建筑物的建設(shè)和拆除進(jìn)行規(guī)范，并為重大項(xiàng)目啟動(dòng)追責(zé)制度，另有四成(41.23%)的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)在城市的層面上制定長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，依此“避免‘拍腦袋’決策”。
1.對(duì)于我國(guó)頻頻出現(xiàn)“短命”建筑，你怎么看?
A.對(duì)人財(cái)物等資源造成巨大浪費(fèi)，令人惋惜; 89.4%
B.因城市發(fā)展需要，拆除或重建在所難免; 8.43%
C.無(wú)所謂，還是讓城市規(guī)劃部門(mén)決定吧。 2.33%
2.你認(rèn)為怎樣可以避免因不合理拆除造成的巨大浪費(fèi)?
A.如不涉及質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)在最大程度上加以改造，不應(yīng)盲目拆除; 69.95%
B.完善周邊配套設(shè)施，實(shí)現(xiàn)資源再開(kāi)發(fā)、利用; 26.05%
C.說(shuō)不清楚。 4.00%
3.你認(rèn)為應(yīng)如何避免城市發(fā)展過(guò)程中“拆了建，建了拆”的局面?
A.出臺(tái)相關(guān)政策法規(guī)，健全建筑物建設(shè)及拆除程序，實(shí)施城市重大建筑工程項(xiàng)目責(zé)任追究制度，同時(shí)完善監(jiān)管制度; 56.63%
B.為城市制定長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，并嚴(yán)格依法按照規(guī)劃落實(shí)執(zhí)行，避免“拍腦袋”決策; 41.23%
C.說(shuō)不清楚。 2.14%
網(wǎng)友留言：
網(wǎng)易連江網(wǎng)友：
這種房子除了承重墻，都可以敲掉改布局，小套改大套，消防隱患按要求整改，大不了專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟幾層做避難層和放消防設(shè)施。也可以拆掉超高部分，實(shí)在不行，那就拆掉一棟樓，全部拆實(shí)在是太浪費(fèi)了!
網(wǎng)民“藍(lán)水津”：
當(dāng)初的規(guī)劃并不是像現(xiàn)在這樣的。正式開(kāi)建之后才變成了這種無(wú)法解決消防、就學(xué)等問(wèn)題的“超高層”。中間監(jiān)管環(huán)節(jié)的缺失造成了今天的資源浪費(fèi)。
@剛哥389：
房子拆除了，那造成這種局面的“元兇”是誰(shuí)?是不是應(yīng)該深究一下，并且予以相應(yīng)的處罰?
?
