推薦新聞
2016-12-06 來源 :公益時報??作者 : 黃鴻山
晚清人云“為善之道，無非分人以財”，即慈善事業(yè)無非是給予弱勢群體財力支持而已。雖然此說未免狹隘，但凸顯了財富對慈善事業(yè)的重要性。但“捐贈”應(yīng)指自愿捐贈，而清代的慈善募捐在執(zhí)行過程中卻普遍帶有強(qiáng)制性，可稱作“強(qiáng)捐”。
清前期大力抑制強(qiáng)捐
在清代前期善堂建設(shè)中，強(qiáng)捐頗為流行。雍正二年(1724)，朝廷要求各地“勸募好善之人”創(chuàng)設(shè)普濟(jì)、育嬰二堂，收養(yǎng)孤貧和棄嬰。雍正十三年，河?xùn)|總督王士俊奏稱，河南、山東二省已建成善堂多所，兩省士民“欣然慕義，咸愿捐輸”。然而，事實又是如何呢?山東推行善堂時，出現(xiàn)了強(qiáng)行攤派現(xiàn)象，家境殷實者被“勒令捐輸”，田畝豐饒者“按地畝攤派”。更荒唐的是，官府甚至按照訴訟官司的審判結(jié)果來分派捐助，“聽訟則贏者勸之捐助，負(fù)者罰之捐贖。以田土訟者，則以田土歸之堂中;以錢債訟者，即以錢債歸之堂中”。所謂“咸愿捐輸”，其真相讓人啼笑皆非。
雍正時期，社倉建設(shè)過程中也存在強(qiáng)捐現(xiàn)象。雍正帝曾言，社倉由“民間自行積貯，以百姓之資糧，濟(jì)百姓之緩急”，官府只有“稽查之責(zé)”，“不得侵其出納之權(quán)”。實際上，各地推行社倉時，多采取隨賦帶捐之法。例如，兩湖規(guī)定：正賦一兩，加收社谷一石。這種隨賦帶收、明定數(shù)額的捐輸，顯然屬于強(qiáng)捐。雍正帝曾數(shù)次諭令不得勒派谷本，但為促進(jìn)社倉建設(shè)，態(tài)度搖擺不定。
乾隆帝即位后，針對建立社倉過程中的強(qiáng)捐現(xiàn)象，采取了一些抑制政策。他嚴(yán)令各項善舉應(yīng)由民眾自行呈報，官府不得勒派，違規(guī)者加以處分。在頒布禁令的同時，朝廷也曾嘗試以政府財政扶持慈善事業(yè)的方式，來緩解強(qiáng)行捐納的現(xiàn)象。政府財政的介入，使得善堂經(jīng)費(fèi)狀況有所改善，慈善機(jī)構(gòu)對募捐的依賴性減少，強(qiáng)捐現(xiàn)象亦隨之緩解。
清后期強(qiáng)捐現(xiàn)象惡化
嘉慶、道光以降，隨著政府財政狀況日漸窘迫，強(qiáng)捐問題再度突出。嘉慶年間，江蘇省興化知縣知會鹽務(wù)官員，“飭總商鮑崇城于普濟(jì)、育嬰兩堂，各捐銀一千兩”。江南有些地區(qū)強(qiáng)令紳富輪流擔(dān)任善堂董事，由其彌補(bǔ)資金缺口。更有甚者，官府還針對不愿納捐者制定懲罰式措施，迫其就范。道光十四年(1834)，兩江總督陶澍勸捐豐備義倉，將不肯捐助者稱作“慳吝之徒”，抗捐者則屬“匪徒”，交官府查辦。道光末年，浙江巡撫吳文镕規(guī)定，對拒絕捐賑者將予以懲罰，由官府制作“為富不仁”四字匾額，置于其門前。
太平天國運(yùn)動后，清政府財政捉襟見肘，強(qiáng)捐現(xiàn)象更加泛濫。政府以各種名目強(qiáng)征捐納。光緒五年(1879)，蘇州知府強(qiáng)令肉鋪繳納“豬捐”接濟(jì)育嬰堂，肉鋪各商以“業(yè)微力艱”為由求免，乃至“轉(zhuǎn)輾抗違，累年涉訟”，官府遂將“首事抗捐之人發(fā)縣管押，久而不釋”，最終迫使肉鋪各商戶徹底就范。常州敬節(jié)外堂原由絲線業(yè)捐款支持，因收捐不齊，光緒六年改由絲捐總局“于正捐外帶收堂捐一成，由局移堂給用”。江蘇如皋以“契稅帶捐”之法籌集育嬰經(jīng)費(fèi)，官府征收田房契稅時，按田房價格附帶征收捐納，“銀一兩帶收錢十文”。此舉于光緒七年推廣到江蘇全省。
晚清各地還推行過“積谷捐”，用于積谷備荒。江蘇官府征稅時“帶征”積谷經(jīng)費(fèi)若干。光緒元年前后，湖南長沙積谷時“按畝攤捐”。光緒四年，浙江要求正賦一兩捐谷兩斗，“隨糧申算”。光緒七年，山東頒發(fā)的積谷章程有“按地捐谷”之法。光緒二十四年，安徽蕪湖每畝攤捐積谷三斤，“如有拖欠，稟請追繳”。積谷捐的強(qiáng)制性非常明顯，在時人看來，派捐積谷已“近于加賦”。
強(qiáng)捐引發(fā)諸多流弊
以行政力量強(qiáng)制捐納，可以在短時間籌集到數(shù)量可觀的經(jīng)費(fèi)，保障慈善事業(yè)的順利開展。但從長遠(yuǎn)角度和手段的性質(zhì)上看，與慈善事業(yè)的初衷背道而馳，且埋下一系列隱患。
其一，強(qiáng)制性手段引起民眾對慈善事業(yè)及其管理者日趨反感。嘉慶年間，吳周鈐曾被勒令充任蘇州普濟(jì)堂董事，便有“畏堂如畏虎”的感慨。道光年間，常州育嬰堂董事一職也被紳富視為畏途。在任何時代，富裕階層都是慈善捐納的主力，但是清代的強(qiáng)制性捐納卻導(dǎo)致捐納大戶的反感和恐懼，這無疑阻塞了慈善事業(yè)的經(jīng)濟(jì)來源。
其二，強(qiáng)捐給貪官污吏和劣紳創(chuàng)造了中飽私囊和從中漁利之機(jī)。雍正年間，山東強(qiáng)行收取善堂經(jīng)費(fèi)時，就出現(xiàn)了“非分厚斂資財，經(jīng)營掌管盡出胥吏之手，官役通同從中漁利”的情況。常州紳富不愿出任育嬰堂董事，府衙書吏即借機(jī)向紳富索賄，行賄者方可免役。光緒末年，蘇州婁門外“區(qū)董暨善堂董事”張、沈二人借公事為名，向民眾勒捐，過往柴草魚鴨等船，被勒索捐納銀洋數(shù)元至數(shù)百元不等，陽托辦公，實飽私囊。
其三，強(qiáng)捐活動沖擊了正常的財政體制，加重了民眾經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。受“永不加賦”的祖制約束，清朝對田賦的加征比較避諱，對田賦加征的范圍與地區(qū)均有所限制。因此，強(qiáng)制捐納成為晚清官府重要的籌款手段，僅宣統(tǒng)元年(1909)清廷歲入歲出冊中登記的“正雜各捐”便達(dá)4769萬兩。這種賦外加捐的做法模糊了捐、稅之間的界限，為官府加派打開方便之門，“永不加賦”的祖制遂成為一紙空文。
(據(jù)《中國社會科學(xué)報》)
?
