推薦新聞
2016-12-06 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 :
近日，深圳白血病患者羅一笑父親羅爾一篇名為《羅一笑，你給我站住》的網(wǎng)文刷爆網(wǎng)絡(luò)，引起網(wǎng)友紛紛慷慨解囊，通過(guò)微信的“贊賞”功能，羅爾及為其策劃此次籌款的金融服務(wù)公司的公眾號(hào)收到網(wǎng)友贊賞資金近300萬(wàn)元。
但在短短一周之內(nèi)，輿情翻轉(zhuǎn)。
截至目前，為此事成立專項(xiàng)調(diào)查組的深圳民政局對(duì)外聲明，羅爾及該公司已將260余萬(wàn)元的贊賞資金“原路退回至網(wǎng)友”;羅爾表示，已收到該金融服務(wù)公司之前承諾捐贈(zèng)的50萬(wàn)元愛(ài)心善款，女兒病情已得到控制。
至此，“羅爾求助事件”逐漸平息。但縱觀今年，類似事件引起的風(fēng)波可謂此起彼伏，在《慈善法》明確“個(gè)人求助”不在其規(guī)制范圍內(nèi)的情況下，不斷造成社會(huì)影響的“個(gè)人求助”究竟何去何從?
“被錢(qián)砸暈了頭”
羅爾本就職于深圳某雜志社，今年1月，該雜志停刊后，他成了閑人。9月8日，他的女兒羅一笑被查出身患白血病，住進(jìn)深圳市兒童醫(yī)院。發(fā)布在羅爾微信號(hào)上的《羅一笑，你給我站住》一文描述了孩子患病后，羅爾一家面臨的窘境。
得知女兒得病后，羅爾在微信公眾號(hào)上記錄了孩子的醫(yī)治過(guò)程，通過(guò)微信贊賞功能收到的網(wǎng)友相助資金量也隨之上升。羅爾考慮再三后，打電話和深圳市小銅人金融服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“小銅人”)的創(chuàng)始人、老友劉俠風(fēng)商量如何解決孩子的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。最后決定由劉俠風(fēng)整合羅爾為孩子寫(xiě)的系列文章，在該公司的公眾號(hào)里推送，讀者每轉(zhuǎn)發(fā)一次，小銅人給孩子捐贈(zèng)一元(保底捐贈(zèng)兩萬(wàn)元，上限50萬(wàn)元)，文章同時(shí)開(kāi)設(shè)贊賞功能，贊賞金全部用于羅一笑的醫(yī)療費(fèi)用。
于是，該公號(hào)就有了相關(guān)文章。11月27日，這篇文章開(kāi)始在朋友圈中刷屏，閱讀量短時(shí)間突破10萬(wàn)，贊賞金達(dá)到騰訊設(shè)置的每日5萬(wàn)元的上限。午夜后，贊賞功能恢復(fù)不到兩小時(shí)，贊賞金再次達(dá)到5萬(wàn)元上限。鑒于此，微信后臺(tái)關(guān)閉小銅人公眾號(hào)的贊賞功能一星期。但讀者循著小銅人留下的線索，找到羅爾的公眾號(hào)，讓該公眾號(hào)的贊賞功能也連續(xù)兩天達(dá)到5萬(wàn)元上限。兩邊都不能贊賞后，讀者又紛紛添加羅爾的微信號(hào)，直接給羅爾本人轉(zhuǎn)賬，甚至輾轉(zhuǎn)托人直接把現(xiàn)金交到他手上。
11月30日凌晨，羅爾微信公眾號(hào)的贊賞功能再次開(kāi)啟，在一分鐘內(nèi)，大量網(wǎng)友涌入為其贊賞，觸發(fā)微信系統(tǒng)錯(cuò)誤，導(dǎo)致單日5萬(wàn)元的限制失效。至平臺(tái)發(fā)現(xiàn)異常開(kāi)始實(shí)施攔截時(shí)，網(wǎng)友已在該公眾號(hào)上作出了超過(guò)200萬(wàn)元的贊賞。
網(wǎng)友的舉動(dòng)讓羅爾也深感吃驚，當(dāng)日，羅爾發(fā)文稱孩子“所需要的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)足夠，請(qǐng)停止公眾號(hào)贊賞和其他捐助”。
“我被錢(qián)砸暈了頭。”羅爾在自己的公眾號(hào)上表示。
事件翻轉(zhuǎn) 質(zhì)疑四起
幾乎就在贊賞金突破上限的同時(shí)，原本看似一場(chǎng)全民愛(ài)心“大爆棚”又逐漸演變成了一場(chǎng)“信任坍塌”，網(wǎng)友對(duì)此事件提出的眾多質(zhì)疑，讓身負(fù)巨款壓力的羅爾，又陷入波濤滾滾的輿論漩渦。
網(wǎng)友首先質(zhì)疑羅爾在微信文章中所稱的“每天上萬(wàn)塊”的醫(yī)療費(fèi)用，認(rèn)為羅爾捏造日均花銷，還只字不提社保報(bào)銷的部分。后經(jīng)深圳市兒童醫(yī)院的官方微博證實(shí)，羅一笑的治療費(fèi)用的確沒(méi)有到羅爾所說(shuō)的“每天上萬(wàn)塊”。
羅爾含糊不清的，還有他的“身家”，這也是輿論熱議的重點(diǎn)。有網(wǎng)友截圖稱，羅爾之前是雜志社主編，其名下有三套房和一輛車，房子一套在深圳，兩套在東莞，完全有能力支付孩子的醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)此，羅爾雖然承認(rèn)屬實(shí)，但卻表示兩套房產(chǎn)不能變現(xiàn)，且另有他用。這番回應(yīng)又引出了網(wǎng)友對(duì)其的“口誅筆伐”。
再次，網(wǎng)友質(zhì)疑羅爾為何不求助于正規(guī)的慈善機(jī)構(gòu)和募捐平臺(tái)，而是借助朋友開(kāi)的商業(yè)公司來(lái)募集善款，認(rèn)為小銅人公司的動(dòng)機(jī)不純。
最后，對(duì)于到底籌了多少錢(qián)、籌錢(qián)的合法性、善款用途的透明度等，網(wǎng)友也紛紛提出各種疑問(wèn)。
事件的不斷發(fā)酵引起各方持續(xù)關(guān)注，深圳市民政局成立了專項(xiàng)工作小組介入調(diào)查。12月1日，經(jīng)深圳市民政局、羅爾、劉俠風(fēng)以及騰訊四方溝通，由羅爾和劉俠風(fēng)提議，達(dá)成一致意見(jiàn)：羅爾將《羅一笑，你給我站住》一文的全部贊賞資金、11月30日網(wǎng)友當(dāng)日全天所有文章的贊賞資金原路退回至網(wǎng)友，經(jīng)核算，共計(jì)2525808.99元;小銅人微信公眾號(hào)“P2P觀察”的注冊(cè)使用人劉俠風(fēng)則將該賬號(hào)下《耶穌，請(qǐng)別讓我做你的敵人》一文的全部贊賞資金原路退回至網(wǎng)友，經(jīng)核算，共計(jì)101110.79元。
而據(jù)羅爾表示，他已于12月2日收到小銅人此前承諾捐贈(zèng)給孩子的愛(ài)心善款50萬(wàn)元，而羅一笑仍在重癥監(jiān)護(hù)室接受治療，病情已得到控制。
個(gè)人求助不受《慈善法》規(guī)制
北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀認(rèn)為，在《慈善法》實(shí)施之后，羅爾“賣(mài)文救女”事件十分典型，“這是一個(gè)家庭的求助行為，帶有一定的募款性質(zhì)，但是是為自己而非別人，在法律意義上來(lái)說(shuō)不應(yīng)禁止，對(duì)于個(gè)人求助行為法律不好管。”
按照《慈善法》規(guī)定，不具備公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐并管理募得款物。但法律對(duì)個(gè)人的求助行為并沒(méi)有禁止性規(guī)定。
王振耀稱，網(wǎng)絡(luò)募捐中為別人募捐，是公共募捐行為，是《慈善法》要管理的內(nèi)容，這與個(gè)人求助的區(qū)別在于是否只為自己。
北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉培峰也同意這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為羅爾此舉屬個(gè)人救助行為，法律沒(méi)有禁止，一般意義上來(lái)講沒(méi)有問(wèn)題。“但是這跟日常的個(gè)人救助不同的是，他沒(méi)有直接向你求助、讓你捐款，而是讓你轉(zhuǎn)發(fā)，把個(gè)人救助行為和商業(yè)組織的營(yíng)銷行為聯(lián)系在一起了。”劉培峰稱，對(duì)于這種商業(yè)組織通過(guò)慈善來(lái)營(yíng)銷的行為，目前來(lái)看《慈善法》沒(méi)有做出明確的規(guī)定，如果沒(méi)有明顯的欺詐行為且商業(yè)組織信守承諾，也是沒(méi)有問(wèn)題的。
“過(guò)去個(gè)人的求助是面對(duì)面的、直接的，但自媒體時(shí)代，事件擴(kuò)散范圍更大，當(dāng)超出可控范圍時(shí)當(dāng)事人應(yīng)該盡可能地提供更多信息供人判斷。”劉培峰對(duì)此表示。
在這個(gè)事件中，由羅爾的好友整合他為孩子寫(xiě)的系列文章，在小銅人公司公眾號(hào)里推送，文章同時(shí)開(kāi)設(shè)贊賞功能，贊賞金全部用于孩子的醫(yī)療費(fèi)用，可見(jiàn)并沒(méi)有和具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作，也不是在合規(guī)的網(wǎng)上募捐平臺(tái)發(fā)起，更沒(méi)有提醒風(fēng)險(xiǎn)防范。
問(wèn)題在于，公司公號(hào)發(fā)起持續(xù)公開(kāi)的轉(zhuǎn)發(fā)配捐募捐活動(dòng)是否屬于公開(kāi)勸募?還有一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是，贊賞能否算作公眾的捐款行為?作者可否解釋為這是公眾認(rèn)同其文章進(jìn)行的獎(jiǎng)賞，而不是捐款行為?
而對(duì)于“贊賞”是否算作捐款，微信平臺(tái)在《微信平臺(tái)贊賞功能使用協(xié)議》4.3.8中有說(shuō)明，明確用戶不能用該功能進(jìn)行募捐等行為。
該協(xié)議條文對(duì)相關(guān)禁止內(nèi)容作如下描述：“募捐，或類似資金籌集為目的的文章中使用本功能的，包括但不限于公益籌款、眾籌、乞討，或者帶有宗教色彩的募集、募捐等。”
灰色地帶如何監(jiān)管
除了這次引起軒然大波的“羅爾求助事件”，僅今年，就有數(shù)起網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人求助事件曾鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。雖然個(gè)人求助不在《慈善法》調(diào)整范圍內(nèi)，但各方都認(rèn)為，個(gè)人求助也應(yīng)有明確的法律邊界。
類似本次事件中的贊賞功能，在新的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代層出不窮。在線咨詢平臺(tái)“融美眾籌系統(tǒng)”發(fā)布的《2016中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)眾籌行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)報(bào)告》顯示，截至2015年12月底，全國(guó)共有354家眾籌平臺(tái)，目前303家正常運(yùn)營(yíng)。
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師認(rèn)為，小銅人公司將捐贈(zèng)數(shù)額與文章閱讀瀏覽量掛鉤，作為宣傳推廣的一種方式，雖然此行為本身并不違法，但需要符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，由小銅人公司直接對(duì)受捐贈(zèng)人進(jìn)行捐贈(zèng)，但受捐贈(zèng)人消費(fèi)的是網(wǎng)友的“愛(ài)心”，受捐贈(zèng)人就應(yīng)當(dāng)披露其需要捐贈(zèng)的原因和真實(shí)情況，給社會(huì)公眾一個(gè)交代。如果受捐贈(zèng)人為此事專門(mén)開(kāi)通了微信贊賞功能，則涉嫌變相獲取捐贈(zèng)，其也應(yīng)當(dāng)披露真實(shí)情況，對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。
北京大成律師事務(wù)所金融部合伙人劉進(jìn)一表示，盡管目前互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌的形式有多種，但在本質(zhì)上屬于慈善行業(yè)，應(yīng)遵守國(guó)家有關(guān)慈善法律法規(guī)，但在目前的法律環(huán)境下，公益眾籌暫時(shí)不受眾籌方面的法律規(guī)制。在中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，對(duì)眾籌作出原則性的規(guī)定，并提出“不得誤導(dǎo)或欺詐投資者”。
在網(wǎng)絡(luò)法律專家劉德良看來(lái)，個(gè)人通過(guò)朋友圈或者微信公號(hào)提出求助，通過(guò)朋友圈層層轉(zhuǎn)發(fā)后，已突破了熟人的范圍，具有一定的“針對(duì)不特定公眾募捐”的特征，因此，作為平臺(tái)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的善款使用監(jiān)督責(zé)任。
王振耀曾對(duì)媒體表示，目前網(wǎng)絡(luò)公益募捐項(xiàng)目缺乏相應(yīng)的監(jiān)管措施，在信息不對(duì)稱的情況下容易出現(xiàn)各種問(wèn)題，這就要求負(fù)責(zé)公益眾籌的平臺(tái)認(rèn)真核實(shí)信息的真實(shí)度，并且要將捐助款的去向和用途公之于眾，保證所有過(guò)程公開(kāi)透明。
(綜合多家媒體報(bào)道)
專家觀點(diǎn)：
金錦萍：如何厘清六大核心法律問(wèn)題
問(wèn)題1：誰(shuí)有求助的權(quán)利?
法律無(wú)法、無(wú)意也不該禁止人在陷入困境時(shí)求助的權(quán)利，也無(wú)法對(duì)于“陷入困境”作出具體界定。每個(gè)身處其中的人對(duì)于困境的理解也各不相同：有人認(rèn)為只有山窮水盡才是，有人可能認(rèn)為降低生活質(zhì)量便是。尤其在家人身患重病之時(shí)，無(wú)法替親人承受病痛，更會(huì)希望以足夠財(cái)富來(lái)保障醫(yī)療。
但是，別忘了有一種法律之外的規(guī)則一直在那里：公眾對(duì)于困境的理解是“耗盡了私人資源的山窮水盡”。疾病本身不是向公眾募集款項(xiàng)的充分理由，而“疾病+貧窮”才是。因此當(dāng)個(gè)人向公眾發(fā)出求助信息時(shí)，不僅要表明疾病的存在、支出的龐大，還要說(shuō)明求助人經(jīng)濟(jì)窘迫無(wú)力支付。這些信息對(duì)于資助者判斷是否掏錢(qián)事關(guān)重要。對(duì)這一規(guī)則的違反不一定違法，但是輿論反撲的威力你會(huì)因此充分領(lǐng)教到。
問(wèn)題2：個(gè)人求助與慈善募捐區(qū)別何在?
就規(guī)則而言，個(gè)人求助與慈善募捐有以下區(qū)別：第一，主體不同，個(gè)人求助的主體是個(gè)人，慈善募捐的主體是具有募捐資格的慈善組織;第二，目的不同，個(gè)人求助的目的是為了解除特定人的困難，而慈善募捐的目的是為了從事慈善活動(dòng)，其受益人為不特定的社會(huì)公眾或者其一部分;第三，法律適用不同，個(gè)人求助當(dāng)事人之間是贈(zèng)與的法律關(guān)系，適用合同法規(guī)定，慈善捐贈(zèng)當(dāng)事人之間是捐贈(zèng)的法律關(guān)系，適用慈善法和公益捐贈(zèng)相關(guān)法律;第四，稅收待遇不同，個(gè)人求助中的資助者不能就其資助的款項(xiàng)要求稅前抵扣，而慈善捐贈(zèng)中的捐贈(zèng)人可以享受公益捐贈(zèng)稅前抵扣的稅收優(yōu)惠;第五，監(jiān)督不同。個(gè)人求助只能依靠當(dāng)事人之間的契約關(guān)系來(lái)制約，而慈善募捐則由大量法律法規(guī)予以規(guī)制。
問(wèn)題3：個(gè)人求助不受慈善法調(diào)整，法律對(duì)其無(wú)能為力?
求助者與資助者之間是一種特定法律關(guān)系：附特定目的的贈(zèng)與。特定目的便是：幫助求助者解除困境。所以如果求助者編造虛假信息或者有意隱瞞事實(shí)的，會(huì)構(gòu)成民法上的欺詐，資助者可以要求撤銷法律行為并返還財(cái)產(chǎn);如果求助者有非法占有的目的，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙數(shù)額較大的財(cái)物的，會(huì)構(gòu)成詐騙罪并定罪量刑。
問(wèn)題4：羅爾是“賣(mài)文”還是求助?
帶有商業(yè)營(yíng)銷目的的“賣(mài)文”，賣(mài)點(diǎn)應(yīng)該是文章的知識(shí)性或者文采讓讀者折服并因而轉(zhuǎn)發(fā)，但是本案中此文之所以被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并非文章自身給予讀者的知識(shí)增量或者精神滿足，而是因?yàn)樽x者出于對(duì)作者處境的同情。這已經(jīng)悄然將“賣(mài)文”改成了“求助轉(zhuǎn)發(fā)”。轉(zhuǎn)發(fā)之余，有不少讀者直接打賞數(shù)額不等的資金，幾乎天天達(dá)到微信設(shè)置的上限(5萬(wàn)元)，甚至有讀者按圖索驥將資金打賞到羅爾自己的微信公號(hào)或者轉(zhuǎn)賬至羅爾的微信。這些打賞資金已經(jīng)不在羅爾和小銅人的協(xié)議之中了，而是讀者對(duì)于羅爾“個(gè)人求助”的回應(yīng)。所以應(yīng)該適用問(wèn)題二中所述的規(guī)則。
問(wèn)題5：法律是否要限制個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐求助?
法律不該封閉個(gè)人求助的自由空間。既然個(gè)人求助行為不受慈善法的規(guī)制，那么當(dāng)它們出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)如何解決呢?對(duì)于發(fā)布者而言，信息的真實(shí)性由自己負(fù)責(zé)，在目前的法律框架內(nèi)，可以適用民法通則和合同法的有關(guān)規(guī)定;如果求助人捏造虛假信息騙捐、詐捐，情節(jié)嚴(yán)重的，可以以詐騙罪論處，適用刑法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于個(gè)人求助信息平臺(tái)而言，負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)防范提示義務(wù)，告知捐贈(zèng)者其平臺(tái)上的個(gè)人求助信息是由個(gè)人發(fā)布的。
在求助信息的審核方面，個(gè)人求助平臺(tái)至少應(yīng)該承擔(dān)形式審查的義務(wù)，要求求助信息發(fā)布者提供有效的身份證件、病例材料或者其他受災(zāi)證明文件、財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明。在資金監(jiān)管方面，由于平臺(tái)本身并沒(méi)有經(jīng)手所籌得的善款，善款直接由第三方支付平臺(tái)發(fā)放給受助者，所以平臺(tái)對(duì)該筆資金的監(jiān)管能力很有限。但是當(dāng)平臺(tái)首次收到舉報(bào)或者投訴時(shí)，應(yīng)該及時(shí)采取措施，并且配合相關(guān)部門(mén)進(jìn)行必要調(diào)查。
問(wèn)題6：你還該不該相信個(gè)人求助信息?
這取決于你自己。很多時(shí)候，助人方式(無(wú)論是慈善捐贈(zèng)還是直接贈(zèng)與)無(wú)所謂高低上下，純粹取決于資助者(捐贈(zèng)者)的意愿。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的信息本就真?zhèn)螕诫s，懷有同情之心幫助他人的義舉永遠(yuǎn)值得贊美和嘉許。傻傻的善良勝過(guò)聰明的冷漠。相信的依然會(huì)選擇相信，只是會(huì)更加謹(jǐn)慎，會(huì)選擇更加安全的表達(dá)愛(ài)心的渠道。盡管慈善組織的公信力有待進(jìn)一步提升，但是其中治理結(jié)構(gòu)良好、執(zhí)行力強(qiáng)、透明度高的慈善組織會(huì)逐漸贏得公眾信任。
公益觀察家
張?zhí)炫耍汗骖I(lǐng)域行業(yè)規(guī)范仍缺位
這個(gè)事件無(wú)疑可以從很多角度去進(jìn)行討論，比如反思如何讓公益活動(dòng)真正地實(shí)現(xiàn)公益利益最大化，而不是成為某個(gè)有故事、會(huì)講故事人的資源獨(dú)享?還需反思網(wǎng)友們?yōu)楹慰側(cè)菀妆贿@種煽情的文章激發(fā)起愛(ài)心，然后生理反應(yīng)式地捐款、轉(zhuǎn)發(fā)呢?更專業(yè)些的問(wèn)題是，如何界定個(gè)人求助與公開(kāi)募捐?打賞算不算捐贈(zèng)?非自然人和社會(huì)慈善組織的法人能否發(fā)起求助?
那除此之外，其實(shí)還有一個(gè)角度值得中國(guó)公益行業(yè)來(lái)進(jìn)行深刻的反思，即為何這么多年來(lái)，在如此多的教訓(xùn)面前，公眾的善心依然一次次地被利用傷害?為什么他們總是習(xí)慣選擇把錢(qián)捐贈(zèng)給個(gè)人賬戶而非公益組織?公益組織為何沒(méi)有成為其中最關(guān)鍵的緩沖，讓公眾的愛(ài)心通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)，最大化地實(shí)現(xiàn)善款的規(guī)范、透明、有效使用，使更多人受助者受益?這些問(wèn)題不能只怪公眾的認(rèn)識(shí)不到位或無(wú)知，而是要反思自身問(wèn)題并改進(jìn)。
一直以來(lái)，中國(guó)公益組織一貫的理念，還是低調(diào)做事，堅(jiān)信默默把事情做好了，自然會(huì)有好的口碑，而往往忽略輕松傳播，覺(jué)得是花哨玩意兒不務(wù)實(shí)。扎扎實(shí)實(shí)做事這確實(shí)是好事，但所謂公益，卻是有其特殊性的，它必須被賦予公共性，有公眾參與才能名副其實(shí)。而傳播是真正實(shí)現(xiàn)公眾參與的一個(gè)必要條件之一。在這些年不斷出現(xiàn)問(wèn)題的個(gè)人騙捐詐捐案例里，它們其實(shí)都有能夠火爆傳播的緣由，比如懂得講好故事、懂得傳播規(guī)律、懂得把握時(shí)機(jī)、懂得如何觸發(fā)公眾的同情心等，這些對(duì)于公益組織的傳播，卻是普遍的行業(yè)短板。
那么，中國(guó)公益組織的下一步，應(yīng)該是在扎實(shí)做好項(xiàng)目的同時(shí)，把傳播重視起來(lái)，花更多的人力物力財(cái)力，設(shè)計(jì)好的傳播方案，讓公益項(xiàng)目變得動(dòng)人、好玩、有趣、可接近、可參與，讓公眾可以更好地知曉這些項(xiàng)目，知道公益善款需要專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格透明的管理，然后才能得到公眾的認(rèn)同、捐贈(zèng)、參與，不斷地推進(jìn)項(xiàng)目更好地發(fā)展。一個(gè)典型案例就是2014年夏天的冰桶挑戰(zhàn)，通過(guò)和罕見(jiàn)病的公益?zhèn)鞑ッ芮薪Y(jié)合，形成了席卷全球的傳播效應(yīng)，不僅讓全世界人民看見(jiàn)了罕見(jiàn)病，也推動(dòng)了善款的大增，更重要的是大家對(duì)公益的認(rèn)知加深了。
再就是在行業(yè)制度建設(shè)上，需要大家齊心協(xié)力推動(dòng)制度的完善。但也可以理解的是，作為法律的調(diào)整修訂，需要嚴(yán)肅討論的修法環(huán)節(jié)，這些都需要時(shí)間，也讓法律天然具有了普遍的滯后性。
所以這時(shí)，就需要公益行業(yè)的規(guī)范來(lái)動(dòng)態(tài)解決這些問(wèn)題。因?yàn)榉上騺?lái)只能做到最基本的原則規(guī)定，所以必須推動(dòng)行業(yè)規(guī)范不斷調(diào)整，來(lái)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和變化。理想狀態(tài)下，法律肯定最基本的原則，加上行業(yè)自己制定的規(guī)范，共同構(gòu)成整個(gè)行業(yè)的全面制度。這也是很多行業(yè)的基本管理模式。那么，中國(guó)公益正是因?yàn)闆](méi)有行業(yè)協(xié)會(huì)作為行業(yè)自治、決策的核心力量，來(lái)聯(lián)合行業(yè)共同面對(duì)這些問(wèn)題，共商對(duì)策，才使得行業(yè)在法律相對(duì)滯后下，顯得毫無(wú)制度規(guī)范，加劇了行業(yè)的亂象叢生。
事實(shí)上，作為社會(huì)力量，也不能把這種責(zé)任一股腦地推給民政等政府管理部門(mén)，再回歸到“政府要管一管”的老生常談之中。在社會(huì)與政府之間，應(yīng)該明確幾層關(guān)系。首先，這本來(lái)就是民間社會(huì)的問(wèn)題，那么顯然社會(huì)自我治理應(yīng)該是首當(dāng)其沖的解決模式。其次，作為解決社會(huì)問(wèn)題的行業(yè)，如果解決不了行業(yè)自身的問(wèn)題，那么這個(gè)行業(yè)就很難得到公眾真正的認(rèn)同。第三，如果民間社會(huì)和公益行業(yè)的問(wèn)題，總是政府來(lái)管一管，那么必然會(huì)不斷擠壓行業(yè)的發(fā)展空間，造成某種程度上的“國(guó)進(jìn)民退”，最終“大政府小社會(huì)”的狀態(tài)又還魂而來(lái)了。
所以，每一次同類事件的發(fā)生，公眾的一次又一次受傷后，公益行業(yè)顯然沒(méi)有及時(shí)反思，或提升行業(yè)規(guī)范，以避免事件的再次發(fā)生。這也就難怪公眾只能在多次被騙后不斷懊惱，然后冷漠鐵石心腸起來(lái)，不再信任這類的公益救助。如果真到了公眾都這般的這一天，那么公益行業(yè)的存在根基無(wú)疑就被徹底摧毀了。所以，在此事件之后的每一個(gè)從業(yè)者都必須深刻意識(shí)到，公益行業(yè)必須聯(lián)合行動(dòng)起來(lái)，形成行業(yè)權(quán)威的自我治理，推進(jìn)完善的制度建設(shè)，也助力從根本上形成“大社會(huì)小政府”的合理社會(huì)形態(tài)。
?
