推薦新聞
2015-08-25 來源 :公益時報??作者 : 王會賢
編者按
8月13日，廣西電視臺報道稱，百色市隆林縣王杰以拿個人名義注冊的“百色助學(xué)網(wǎng)”為幌子，蒙蔽愛心人士，誘奸山區(qū)女童。當(dāng)晚，王杰被隆林警方控制。
現(xiàn)在，百色助學(xué)網(wǎng)已經(jīng)不能打開，但王杰發(fā)布的募捐信息，仍然掛在施樂會的官網(wǎng)上。據(jù)了解，其助學(xué)金有相當(dāng)一部分來自施樂會網(wǎng)站的募捐。去年年底，這家網(wǎng)站曾因向求助者收取高額置頂費飽受質(zhì)疑。
平時討論該如何防止女童被性侵的公益組織從業(yè)者們，對自己群體里出了這樣的敗類痛心疾首，對此事的討論也眾說紛紜，并由此引發(fā)對于“一對一”助學(xué)模式的探討：“一對一”助學(xué)應(yīng)不應(yīng)該做?助學(xué)中間人怎樣監(jiān)督?怎樣協(xié)調(diào)捐贈者和受助人?請聽一聽助學(xué)實踐者們的說法。
■ 本報記者 王會賢
觀點1
污名化“一對一”資助為哪般？
泛海公益基金會高級項目經(jīng)理 譚紅波
百色助學(xué)網(wǎng)”曾開展多次公益活動，目前網(wǎng)站已被關(guān)閉，創(chuàng)辦人被警方拘留。
前兩天百色助學(xué)網(wǎng)丑聞被爆出來之后，大家對“一對一”助學(xué)群起而攻之，說這種助學(xué)方式是“大愛無能”的表現(xiàn);要耗費大量的人力和財力等成本，收效卻十分低下，是“最低效”的公益;簡單易行，專業(yè)性不強，是“最笨”“最懶”的公益;容易使受助人養(yǎng)成依賴的習(xí)慣，所以是“最壞”的公益……如果說之前反對“一對一”助學(xué)的理由還不那么充分，那么百色助學(xué)網(wǎng)丑聞則提供了一個強有力的反對證據(jù)——開展“一對一”助學(xué)的中間組織極容易不受約束，非法從中謀取利益。
看到大家如此同仇敵愾地數(shù)落而且貼了諸多標(biāo)簽，作為近十年的“一對一”助學(xué)組織者和參與者，我默默看著而不敢出聲。而且發(fā)現(xiàn)很多“一對一”助學(xué)組織基本不參與這種爭論，只是在繼續(xù)堅持做自己的事，我覺得他們其實應(yīng)該更知道這個項目的利弊得失，不過也許和我一樣在內(nèi)心深處懼怕這個“眾口鑠金，積毀銷骨”的時代。
“一對一”助學(xué)和其他很多公益項目一樣，就是一個解決教育發(fā)展領(lǐng)域相關(guān)問題的公益項目。在實施過程中，肯定也會存在很多問題。比如尋找貧困學(xué)生、與資助者和受助者溝通等需要耗費巨大的成本;有些助學(xué)組織為了更加“有效”管理，給受助孩子提供反饋信模板;有些受助者形成“依賴”，直接與捐助人聯(lián)系索要更多的幫助……這些都是項目執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，需要尋找更有效的方案解決。但不能因為出現(xiàn)了這些問題，就否定這個項目。
有很多捐助人愿意支持并參與“一對一”助學(xué)，一方面因為參與門檻比較低，另外就是資金的去向可見、可控。誠信培養(yǎng)和建設(shè)需要經(jīng)歷比較漫長的一段過程，尤其是中國當(dāng)前的發(fā)展階段，不管來自政府還是市場或者第三部門，太多的不誠信使得這個社會的道德信用現(xiàn)狀堪憂。重新建立起信任體系需要從一些簡單的事情做起，公眾的接受和容納，公益慈善組織的專業(yè)規(guī)范都需要經(jīng)歷一個漸進的過程。有些“一對一”助學(xué)組織就在長期穩(wěn)定捐助人的支持和幫助下，逐步開展實施了諸如“一對一”心理陪伴、“教師培訓(xùn)”、“學(xué)生安全教育”等項目。
我覺得創(chuàng)新不一定是要否定之前的做法而去尋找新的做法，有些“百年老字號”的公益慈善組織仍然在做“一對一”助學(xué)。它之所以有頑強的生命力，說明不管是捐助人，還是受助人，也包括公益慈善組織，其實都有需求。作為回應(yīng)社會需求的公益慈善組織，有責(zé)任和義務(wù)設(shè)計相應(yīng)的項目去滿足這種需求。這本身沒有什么值得非議的，也就是說“一對一”助學(xué)本身不存在那么多是是非非。我們需要思考的是用何種方法將這個項目管理得更加規(guī)范、有效，如何運用一些創(chuàng)新的思維去改進完善傳統(tǒng)的手段。
所以我希望能有更多的人一起來用實際行動幫助“一對一”助學(xué)組織，尋找科學(xué)的項目管理方法。不僅公益圈包括社會公眾都要對這個行業(yè)多一些包容和共存，只要不觸及法律和道德禁忌，就應(yīng)該用理解和接納的心態(tài)鼓勵其嘗試和發(fā)展，至少不要隨意去貼標(biāo)簽。而公益慈善組織自身要正視且不回避任何存在的問題，做好項目和機構(gòu)的管理。社會公眾，尤其是與此直接相關(guān)的捐贈人，要對自己的捐贈行為負責(zé)，主動甄別募捐信息的真?zhèn)?，不能因為幾幅照片、幾段煽情的文字，就一時沖動急于釋放自己的愛心，一定“三思而后捐錢”;捐贈之后保持對所支持項目的適時關(guān)注，了解跟進項目的實施情況，盯緊資金的使用。如此才能既幫助到真正需要的人，又推動公益慈善組織不斷完善提高。
觀點2
“一對一”助學(xué)成本太高
中國社會福利基金會互助教育計劃秘書長 黨軍
對于貧困學(xué)生，我不贊成直接給錢。錢能解決的問題其實有限。
目前我們除了做孤兒助養(yǎng)，還有貧困大學(xué)生資助項目。以前曾經(jīng)發(fā)生過“學(xué)生收到了很多資助款后，不愿見面、聯(lián)系不上”的情況，現(xiàn)在我們做大學(xué)生資助，主要針對大三及以上學(xué)生，不是“一對一”助學(xué)，而是通過審核后，以發(fā)布讀書或?qū)嵙?xí)筆記獲得100元捐款的方式進行捐助，還有讀書獎和無息借款等。將大額捐助與學(xué)習(xí)、實習(xí)關(guān)聯(lián)起來，并幫助學(xué)生聯(lián)系公益機構(gòu)等去實習(xí)，提高自身能力。捐贈人則可以加入助學(xué)讀書會，推薦優(yōu)秀貧困生，參加線下讀書會活動，形成良性互動。項目管委會中有學(xué)生、捐贈人、志愿者代表，比較均衡。
不做“一對一”助學(xué)，是為了避免產(chǎn)生受助人對捐助人的依附，也避免因為捐贈人提出很多要求造成學(xué)生有很重的心理壓力。以前我們也遇到過有人對學(xué)生提出不合理要求的情況，警告后清退了。另外，“一對一”助學(xué)成本很高，假如有幾千個孩子和相應(yīng)的捐贈人，光溝通就很難完成，捐贈人的各種要求更加無法滿足。多人接觸容易造成信息不對稱，繼而引發(fā)矛盾。
助學(xué)項目要確保順利進行，在制度、流程上必須公開透明，比如多渠道申請，提供多元暢通的溝通渠道。但這在特別偏僻的地方難以保障，捐助人本來就不一定有精力監(jiān)督善款執(zhí)行，在難以獲得學(xué)生信息的情況下，更加難發(fā)揮監(jiān)督作用。助學(xué)是比較復(fù)雜的事情，做得不好就容易出現(xiàn)空子。
百色助學(xué)網(wǎng)事件，在偏遠地區(qū)不是孤例。他們通?？刂浦粋€相對狹小的地域范圍，當(dāng)?shù)匦恼詹恍?，外部對其了解不多。類似的助學(xué)機構(gòu)或中間人壟斷資源，對外部公益機構(gòu)要求其必須通過自己落地，對內(nèi)則要求學(xué)生，甚至可以威脅校長不能與捐贈方直接接觸。
鏈接>>>
互助教育計劃是2014年由志愿者發(fā)起，設(shè)在中國社會福利基金會的全國性公募助學(xué)項目，為優(yōu)秀貧困學(xué)子提供職業(yè)生涯和資金支持，以戰(zhàn)略公益推動教育金融制度創(chuàng)新。首期規(guī)模為30萬元人民幣，用于搭建平臺，為10位優(yōu)秀貧困大學(xué)生提供全方位支持。十多位學(xué)生每周提交讀書或?qū)嵙?xí)筆記，承諾畢業(yè)后捐贈1%以上收入?；ブ逃媱澰诒本┙鹑诮置恐苣┡e辦線下讀書會，開展公益、金融相關(guān)閱讀研討，博士和處級以下加入需要提交300字以上讀書筆記，一周未讀書的朋友項目建議捐100元給優(yōu)秀貧困生發(fā)獎學(xué)金，見證成長。
觀點3
助學(xué)是個細致活兒
青海彩門公益行動計劃發(fā)起人 張明琪
青海彩門公益行動計劃，致力于公益專業(yè)化市場化探索和跨界協(xié)作，致力于助學(xué)閱讀和健康夢想行動計劃，致力于助老公益行動計劃、助農(nóng)公益服務(wù)行動計劃。
直接的金錢資助好不好，這個不能簡單地說贊不贊成，要根據(jù)不同個體的實際情況來選擇。在公益助學(xué)中，尤其“一對一”的救助中，一定要了解不同地域的實際狀況。這么多年來國家、公益機構(gòu)的救助大多是直接給錢，可有的父母并不一定會把錢用在孩子身上。從助學(xué)角度來看，我們當(dāng)然更希望這些錢能夠用在孩子本身，而不是他的家庭，我們不是在搞扶貧。
這么多年無論政府還是民間的救助，都給予了貧困孩子很多幫助，但沒有考慮太多孩子自身的意愿。無論是悲情主義宣傳或者其他方式，都要注意受助人的感受，盡量隱去孩子的隱私信息，考慮其尊嚴(yán)、人格，大張旗鼓的發(fā)放儀式，是對孩子的傷害，尤其是大一點、心理敏感的孩子。我們也可以把助學(xué)金轉(zhuǎn)換成獎學(xué)金等激勵的方式，讓孩子覺得自己不是因為貧困，而是因為自身的努力得到了資助。讓他在同學(xué)當(dāng)中也留有尊嚴(yán)。或者探索設(shè)立愛心超市等等，這種工作一定要往細里做，花心思，也需要更多多元性的探索。
“一對一”的工作實際上是非常復(fù)雜和辛苦的。我不贊成捐贈人直接與孩子見面，也不建議視頻。一線工作者都知道，對孩子家庭信息保護得不到位，會出現(xiàn)很多負面的問題，對捐贈人也會造成困擾。不僅捐助人可能提出各種要求，有時候孩子、家庭也會向捐贈人提出更多需求。所以，助學(xué)人員要做好雙向引導(dǎo)和保密。受助者和捐贈人的溝通，我更傾向于文字上的，達到鼓勵孩子樹立正確的人生觀、進行心理陪伴的目的就好。
助學(xué)的中間人不單指個人，也包括助學(xué)機構(gòu)。中間人，如果只是單一的執(zhí)行者，初期可能很好，但很容易出現(xiàn)人情助學(xué)、腐敗助學(xué)以及百色助學(xué)網(wǎng)的情況，所以一定要多元監(jiān)督。我們一直在倡導(dǎo)成立家長委員會、校務(wù)委員會，包括團委、婦聯(lián)等部門也需要發(fā)揮監(jiān)督職能。再如壹基金對合作機構(gòu)的第三方監(jiān)督，是一個有效的探索。
百色助學(xué)網(wǎng)的問題，主要就是因為公開透明不夠，缺乏有效監(jiān)管。這是非常可恥的。我們希望媒體曝光犯罪行為，可能還有沒被發(fā)現(xiàn)的，但同時希望傳播正面案例，不要讓公眾對助學(xué)產(chǎn)生懷疑，影響對更多孩子的救助。
觀點4
事件之后，我們該如何對待民間公益?
武漢市武昌區(qū)曉莊公益助力中心創(chuàng)始人 大雄
8月3日，曉莊公益開展的兒童領(lǐng)袖夏令營第四期如期舉行，總共有13個孩子報名參與。夏令營由大雄帶領(lǐng)，從規(guī)則意識的建立、服務(wù)意識的培養(yǎng)、溝通能力的提升、團隊合作的訓(xùn)練、解決問題的實踐等方面對成員進行訓(xùn)練。
不要發(fā)“政府要加強對民間組織的管理”的謬論。一些評論表示要清理不合法的民間組織，部分民間組織出問題正是因為政府管得太嚴(yán)太死，雙重管理的高門檻阻撓了很多民間組織的合法注冊。少量的合法民間組織難以滿足巨大的社會需求，政府、公眾也就只能默許甚至支持很多不合法的組織合理地運營。真正的出路是政策進一步放開，讓愿意做事的公民群體都能順利地注冊，合法地從事公益活動，從業(yè)務(wù)到財務(wù)，接受合法監(jiān)管。那些不合法的、不規(guī)范的民間組織，自然失去空間。
對民間公益組織的管理，只能是“如果你犯法，我就立馬把你抓起來”，而不是“因為你可能犯法，所以我不能讓你注冊”。
不要唱“草根組織要提升透明度”的高調(diào)。任何規(guī)范運作都意味著成本。很多人平時難得捐50塊錢，都還要求“百分之百用到受助者身上”，讓公益組織拿什么去請專業(yè)的財務(wù)人才?
捐款人真要是痛定思痛，就要補一補公益運作的基本知識，改變捐款的觀念和習(xí)慣。如果真的希望公益組織拿出專業(yè)的、及時的財務(wù)報告、業(yè)務(wù)報告，那就請捐贈相應(yīng)的善款。
在此對曉莊公益的捐助人表示，都是深明大義的捐助人——在充分信任的基礎(chǔ)上，接受不那么嚴(yán)格、不那么高成本，也基本能確保不會出問題的信息公開方式。嚴(yán)格監(jiān)管是沒有止境的，隨便一張票據(jù)的深究都能弄得任何一個機構(gòu)人仰馬翻。
那么，有人要問，也不讓政府加強管理，又不讓要求民間組織提升透明度，難道就放任民間組織造假、吃回扣、性侵害嗎?當(dāng)然不是。公益行業(yè)要監(jiān)管好，最重要的是“行業(yè)自律”。由行業(yè)內(nèi)的組織成員，形成自我管理的體系，比如自發(fā)組織的××市社工協(xié)會、××省助學(xué)聯(lián)盟。一個組織出問題，整個行業(yè)名譽受損;而且誰也不敢護短，否則一旦真相大白，當(dāng)事人恐怕只能謝罪于天下了。
而且，坦率地講，要欺蒙政府、欺騙公眾，太容易了!任何一個稀爛的公益活動/項目，都可以拍出精美的圖片，寫出漂亮的簡訊，讓公眾覺得喜大普奔——這還是在保證誠實的前提下，如果不講誠信，那就更說不清楚了。但是，我深信，這些都逃不出同行的眼睛。
這類性脅迫/性剝削，由于其私密性、復(fù)雜性，屬于權(quán)力關(guān)系的監(jiān)管死角，在政府、企業(yè)等領(lǐng)域，由于權(quán)力差距更大且缺少監(jiān)管，問題應(yīng)該更嚴(yán)重。這類問題不僅在組織上下級之間，還會發(fā)生在其他權(quán)力關(guān)系中，比如騰訊專題《女老板為何因戶外廣告牌性賄賂城管》，頻現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的高校教師潛規(guī)則學(xué)生、導(dǎo)演潛規(guī)則演員，聯(lián)合國維和部隊也曾多次曝出針對女性難民的性剝削事件。只是問題發(fā)生在公益領(lǐng)域，聽起來性質(zhì)更惡劣。
性脅迫/性剝削的核心是權(quán)力關(guān)系。如果沒有整個社會在性別平等教育、制度(比如要求知情必報，否則以從犯論處)等方面的共同進步，那么在任何領(lǐng)域都是很難禁絕的。僅就公益而言，應(yīng)該盡可能減少捐助式慈善，轉(zhuǎn)化為合作式公益，削弱雙方的權(quán)力關(guān)系，發(fā)展對等的合作關(guān)系，相信會起到較好的作用。
以北川羌魂(中國心志愿者團隊)的助學(xué)為例，北川羌魂要求受資助的高中生(經(jīng)過培訓(xùn)后)尋訪貧困的初中生，并由這些高中生通過團隊討論確定資助名單。在這樣的公益行動中，這些高中生可以認為是北川羌魂的合作伙伴，通過自身的行動/勞動換取助學(xué)金/回報，也許有的貧困高中生還不樂意呢。在這樣的關(guān)系中，假設(shè)工作人員/成年志愿者有性脅迫的舉動，失敗的幾率就要大很多了。
去年我跟隨參觀一個公益組織的助學(xué)金發(fā)放儀式。50多歲的志愿者“情到深處”之時，來了一句：“孩子們，你們不要覺得爸爸媽媽不在身邊，不要覺得可憐，今天到場所有愛心人士，都是你們的爸爸媽媽!”我在下面跟小朋友坐在一起，差點就幫小朋友回一句：“我還是你爸爸呢!”
人在權(quán)力關(guān)系中處于絕對優(yōu)勢地位時，會滋生各種稀奇古怪的念頭、欲望。一旦這些念頭缺少監(jiān)管，誰也說不準(zhǔn)會干出什么事。這就是我們經(jīng)常說的：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。”一個不需要任何付出即可得到的捐贈，對貧困中的學(xué)生是很難拒絕的。且不說捐贈會不會“助長不勞而獲的習(xí)慣”，至少，難以拒絕的捐贈背后，我們要警惕難以拒絕的脅迫，和那不易監(jiān)管的腐敗。
?
