推薦新聞
2014-09-03 來源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 閆冰 張明敏 高文
8月29日晚7時(shí)許，北京天使媽媽慈善基金會(huì)宣布在當(dāng)晚9時(shí)緊急召開發(fā)布會(huì)，就前一日刊登在《中國青年報(bào)》上的報(bào)道《民政部：天使媽媽基金存在用個(gè)人賬號(hào)收款問題》一文作出回應(yīng)。該報(bào)道稱，民政部民間組織管理局披露了關(guān)于中華少年兒童慈善救助基金會(huì)(下稱兒慈會(huì))“天使媽媽基金”的調(diào)查情況，“發(fā)現(xiàn)天使媽媽存在用個(gè)人賬號(hào)收款的問題，但未發(fā)現(xiàn)公益資產(chǎn)的流失”。
眾所周知，知名爆料人周筱赟從2012年起，即對“天使之家”和“天使媽媽”發(fā)起一連串的質(zhì)疑，掀起不小的風(fēng)波。2013年3月5日，周筱赟更向民政部實(shí)名舉報(bào)兒慈會(huì)，內(nèi)容主要是兒慈會(huì)現(xiàn)金流量表出現(xiàn)48億元，以及“天使媽媽基金”涉嫌用個(gè)人賬號(hào)收款、“私設(shè)小金庫隱匿善款”等問題。
此前，民間組織管理局曾作出回應(yīng)，以“小數(shù)點(diǎn)點(diǎn)錯(cuò)”來解釋“48億元”的成因。而對于此次民間組織管理局證實(shí)的“個(gè)人賬號(hào)”問題，在29日晚的發(fā)布會(huì)現(xiàn)場，天使媽媽基金會(huì)負(fù)責(zé)人 邱麗麗一上來就拋出了許多材料，表示“天使之家”和“天使媽媽”之前同在兒慈會(huì)名下，兩項(xiàng)目獨(dú)立運(yùn)作，財(cái)務(wù)分開記賬，無關(guān)聯(lián)，即“天使之家”項(xiàng)目的“個(gè)人賬號(hào)”問題和“天使媽媽”項(xiàng)目無關(guān)，而現(xiàn)如今的北京天使媽媽慈善基金會(huì)從未違規(guī)接收善款。對此回應(yīng)，周筱赟今日在微博上則繼續(xù)表達(dá)質(zhì)疑。
各位“天使”是什么關(guān)系?
按照邱麗麗的說法，“天使媽媽基金會(huì)”一直在替原來的“天使媽媽基金”(即天使媽媽項(xiàng)目)和“天使之家”項(xiàng)目背黑鍋，那么天使之家、天使媽媽基金、天使媽媽基金會(huì)這三者是什么關(guān)系?
邱麗麗是如右圖這般給《公益時(shí)報(bào)》記者講述的：2010年之前，天使媽媽一直是一個(gè)志愿者團(tuán)體，直到2010年在兒慈會(huì)下面正式成為專項(xiàng)基金，就是天使媽媽基金，基金下設(shè)兩個(gè)項(xiàng)目，一個(gè)是貧困患兒救助項(xiàng)目，一個(gè)是“天使之家”項(xiàng)目。在2013年12月，貧困患兒救助項(xiàng)目剝離出來，成立了北京天使媽媽慈善基金會(huì)，而“天使之家”項(xiàng)目依然在兒慈會(huì)下面，由兒慈會(huì)負(fù)責(zé)。
邱麗麗還向記者出示了兒慈會(huì)專項(xiàng)基金辦公室在2013年12月發(fā)出的一份關(guān)于“天使媽媽團(tuán)隊(duì)獨(dú)立注冊”的決定，顯示當(dāng)時(shí)剝離時(shí)只帶走了屬于貧困患兒救助部分的資金，同時(shí)帶走“天使媽媽”的相關(guān)宣傳品牌等。
質(zhì)疑和調(diào)查針對誰?
邱麗麗表示，周筱赟所質(zhì)疑的均為“天使之家”項(xiàng)目，并非現(xiàn)在的天使媽媽基金會(huì)，由于當(dāng)時(shí)邱麗麗團(tuán)隊(duì)和“天使之家”項(xiàng)目共用一個(gè)天使媽媽基金的名號(hào)，所以被關(guān)聯(lián)在一起，但彼時(shí)的資金、財(cái)務(wù)、團(tuán)隊(duì)等均分開運(yùn)作。
在最近幾年的質(zhì)疑中，只有當(dāng)時(shí)“小傳旺救助”事件，以及前不久的影視明星袁立提出的質(zhì)疑，才是針對天使媽媽基金會(huì)的。
而對于調(diào)查結(jié)果中出現(xiàn)的個(gè)人賬號(hào)接受捐贈(zèng)是怎么回事呢?邱麗麗給出的解釋說：個(gè)人賬號(hào)的所屬者鄧志新一直負(fù)責(zé)“天使之家”項(xiàng)目，但同時(shí)又是原天使媽媽項(xiàng)目的發(fā)起人之一，而具體鄧志新曾經(jīng)用個(gè)人賬戶接受了多少捐贈(zèng)、善款如何使用的，兒慈會(huì)已經(jīng)進(jìn)行了核實(shí)，但天使媽媽基金會(huì)方面并不知道結(jié)果。天使媽媽基金會(huì)只帶走了屬于“貧困患兒救助”部分的資金，所以并不涉及個(gè)人賬戶接受捐贈(zèng)問題。
邱麗麗還表示，兒慈會(huì)的官網(wǎng)與年度工作報(bào)告中出現(xiàn)天使媽媽項(xiàng)目捐贈(zèng)收入不一致的情況是因?yàn)橐还灿袃蓚€(gè)項(xiàng)目，所以概念有混淆。
按照此番解釋，民間組織管理局調(diào)查的結(jié)果，只是針對兒慈會(huì)、兒慈會(huì)“天使之家”項(xiàng)目，以及現(xiàn)在已不復(fù)存在了的天使媽媽基金。
周筱赟：我不買賬!
對天使媽媽基金會(huì)給出的這番解釋，周筱赟于發(fā)布會(huì)第二天便通過數(shù)條微博繼續(xù)作出質(zhì)疑。顯然，前者的解釋遠(yuǎn)不能讓他滿意。
昨日，《公益時(shí)報(bào)》記者連線周筱赟，后者向《公益時(shí)報(bào)》表達(dá)了三點(diǎn)態(tài)度。首先，他認(rèn)為，此前同在兒慈會(huì)下面的“天使媽媽”項(xiàng)目和“天使之家”項(xiàng)目都?xì)w屬天使媽媽專項(xiàng)基金管理委員會(huì)管理，并非獨(dú)立運(yùn)作。“這就如同一個(gè)公司的兩個(gè)部門，你不能說A部門違規(guī)，與我B部門無關(guān)，更與公司無關(guān)，這種狡辯無益于問題的解決。”周筱赟舉例說。
其次，周筱赟認(rèn)為，天使媽媽基金和天使媽媽基金會(huì)的發(fā)起人、運(yùn)營機(jī)構(gòu)都是一套人馬，所以，“天使媽媽”不能以項(xiàng)目獨(dú)立的名義躲避之前的責(zé)任。周筱赟說：“這個(gè)基金會(huì)(天使媽媽基金會(huì))無論是團(tuán)隊(duì)、發(fā)起人，還是運(yùn)作項(xiàng)目，都是‘天使媽媽’(項(xiàng)目)繼受過來，公眾質(zhì)疑實(shí)質(zhì)是對前身‘天使媽媽’(項(xiàng)目)的不信任與懷疑，認(rèn)為沒有從根本上解決問題。這是有道理的，表明兩者之間的利害關(guān)系降低了公眾對其信任。”
最后，周筱赟認(rèn)為很難證明賬號(hào)與團(tuán)隊(duì)是否獨(dú)立操作，且沒有實(shí)際意義，“因?yàn)楣姾茈y分清這兩者的區(qū)別，多數(shù)是沖著天使媽媽這個(gè)牌子去(捐款)的”。
此外，周筱赟還在微博中闡述了其他幾項(xiàng)質(zhì)疑，包括“民政部門拒絕公開完整調(diào)查報(bào)告”、“涉嫌侵吞善款超千萬”、“個(gè)人賬戶截留善款是否違法及其投資收益問題”等。
周筱赟表示，他將很快向民政部申請政府信息公開，要求公開對原天使媽媽基金的調(diào)查內(nèi)容，而不僅是調(diào)查結(jié)果。
拿什么怎么拯救你，我的“天使”?
8月29日上午，作為理事之一，知名主持人邱啟明出席了天使媽媽基金會(huì)的理事會(huì)。對于“天使媽媽”頻繁遭受質(zhì)疑的問題，邱啟明表示，要第一時(shí)間站出來說、及時(shí)地回應(yīng)，不該背的黑鍋不要背，該澄清的事情要澄清，不要因?yàn)榕笥亚檎x和面子就不說了。
而周筱赟則在微博上這么說：“天使媽媽要證明清白，非常簡單。既然沒問題，那就全部公開。一、民政部應(yīng)當(dāng)公開調(diào)查報(bào)告全文;二、天使媽媽公開它的支出明細(xì)賬，而不是只公開捐贈(zèng)收入清單;三、天使媽媽公開違規(guī)截留善款的個(gè)人賬戶全部銀行流水單。”
■公益時(shí)報(bào)記者 閆冰 張明敏 高文興
“天使媽媽基金”事件中的法律問題
近來，有關(guān)天使媽媽基金私設(shè)小金庫的事件戰(zhàn)火重燃。媒體報(bào)道，民政部經(jīng)過一年多調(diào)查，確認(rèn)天使媽媽基金用個(gè)人賬戶接受善款800多萬元，并用于個(gè)人購買理財(cái)產(chǎn)品。輿論圍繞如何定性、如何定責(zé)等一系列法律問題展開了爭論。如何看待小金庫的法律定性問題?小金庫事件背后所隱藏的深層問題是什么?
第一，天使媽媽基金私設(shè)小金庫的法律定性問題。這種行為不同于以個(gè)人名義接受捐贈(zèng)的民事贈(zèng)與，而應(yīng)當(dāng)是以組織名義接受捐贈(zèng)的募捐行為，它不屬于為個(gè)人利益而從事的個(gè)人行為，而是為實(shí)現(xiàn)組織宗旨所開展的組織行為，應(yīng)受《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的約束和規(guī)范，故該行為涉嫌該條例第42條有關(guān)“在填制會(huì)計(jì)憑證、登記會(huì)計(jì)賬簿、編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中弄虛作假”的規(guī)定。
第二，天使媽媽基金私設(shè)小金庫的相關(guān)法律責(zé)任。對于在財(cái)務(wù)方面弄虛作假的基金會(huì)，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第42條也明確了相關(guān)的處罰：“由登記管理機(jī)關(guān)給予警告、責(zé)令停止活動(dòng);情節(jié)嚴(yán)重的，可以撤銷登記。”這一行政處罰只能適用于天使媽媽基金掛靠的、具有獨(dú)立法人資格的中華少年兒童慈善救助基金會(huì)，該基金會(huì)也只能根據(jù)本基金會(huì)專項(xiàng)基金管理辦法對天使媽媽基金進(jìn)行相關(guān)處理。
但《北京青年報(bào)》的報(bào)道稱，天使媽媽基金在北京市民政局單獨(dú)成立基金會(huì)以后，仍然未注銷原來的私人賬號(hào)，默許和縱容使用該個(gè)人賬戶接收捐贈(zèng)。如果情況屬實(shí)，則以上提及的行政處罰同樣適用于剛剛成立的北京天使媽媽慈善基金會(huì)。除了對組織進(jìn)行行政處罰以外，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和基金會(huì)章程也對基金會(huì)的主要負(fù)責(zé)人規(guī)定了相關(guān)的法律責(zé)任，設(shè)置了一定的行業(yè)禁入，如基金會(huì)的章程規(guī)定：本基金會(huì)法定代表人在任期間，基金會(huì)發(fā)生違反《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和本章程的行為，法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任;因法定代表人失職，導(dǎo)致基金會(huì)發(fā)生違法行為或基金會(huì)財(cái)產(chǎn)損失的，法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。對于因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重而被撤銷的基金會(huì)，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第23條也對基金會(huì)的主要負(fù)責(zé)人作出了一個(gè)行業(yè)禁入的規(guī)定：曾在因違法被撤銷登記的基金會(huì)擔(dān)任理事長、副理事長或者秘書長，且對該基金會(huì)的違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該基金會(huì)被撤銷之日起未滿5年的，不得擔(dān)任基金會(huì)的理事長、副理事長或者秘書長。
第三，關(guān)于為特定個(gè)人定向募款的相關(guān)問題?；鸹蚧饡?huì)為特定個(gè)人募集的款物，只能用于該個(gè)人，而沒有權(quán)利選擇用于其他相同情況且同樣需要救助的人。此時(shí)基金或基金會(huì)只是代理資產(chǎn)的執(zhí)行，而不具有對該資產(chǎn)如何使用的決定權(quán)，根據(jù)《民間非營利組織會(huì)計(jì)制度》有關(guān)規(guī)定，該資產(chǎn)屬于“受托代理資產(chǎn)”，而非捐贈(zèng)收入。對于天使媽媽基金將私人賬戶中的善款用于個(gè)人購買理財(cái)產(chǎn)品，無論是受托代理資產(chǎn)，還是定向的捐贈(zèng)收入，是否能用來投資理財(cái)，都需要征求相關(guān)人的意見，相關(guān)人既包括資金的捐贈(zèng)者，也包括理事會(huì)的大多數(shù)成員，這就要求天使媽媽基金出具理事會(huì)會(huì)議紀(jì)要和捐贈(zèng)人意向書，以此來證明這一行為的合法性。
從2012年開始，年年都有天使媽媽的新聞報(bào)道，之所以一直在這個(gè)話題上糾纏不休、澄而不清，關(guān)鍵還是信息公開的問題。這包括公開的信息是不是公眾所需要的，是否比較詳細(xì)地回答了公眾的質(zhì)疑，是否針對同一救助對象和同一項(xiàng)目進(jìn)行了關(guān)聯(lián)的信息公開，關(guān)聯(lián)的信息不僅應(yīng)包括個(gè)人賬戶接收捐贈(zèng)的情況，還包括此前一直掛靠的專項(xiàng)基金以及新成立的基金會(huì)的相關(guān)財(cái)務(wù)情況，目的是澄清多重記賬、重復(fù)報(bào)銷和陰陽合同的問題?！侗本┦写龠M(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》第15條也對慈善信息公開的內(nèi)容做了詳細(xì)的規(guī)定。在這里，我們不能因?yàn)橐痪?ldquo;信息公開成本太高”而忽視了公眾的合理需求。事實(shí)證明，如果一個(gè)問題得不到滿意的答復(fù)，就會(huì)有更多的質(zhì)疑。如果不能通過有效公開信息來解決問題，后續(xù)疲于應(yīng)對社會(huì)質(zhì)疑的成本會(huì)更高。
(據(jù)《南方都市報(bào)》，作者北星系慈善立法研究人員)
?
