推薦新聞
2019-01-08 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 徐輝
2018年12月18日，“校園捐贈(zèng)與商業(yè)賄賂”法律與行政問(wèn)題研討會(huì)在中國(guó)政法大學(xué)舉行。來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)、北京大學(xué)、人民大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等的知名行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)＜遥槍?duì)江蘇某校服企業(yè)因貧困生校服捐助涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而提請(qǐng)行政復(fù)議這一國(guó)內(nèi)首個(gè)案例，進(jìn)行了研討。
“校園捐贈(zèng)”為何被市場(chǎng)監(jiān)管部門定性為“商業(yè)賄賂”?上述個(gè)案中涉及哪些法律與行政問(wèn)題?行政處罰的定性需要綜合考慮哪些維度?與會(huì)專家學(xué)者一致認(rèn)為，本案的積極意義在于厘清校服企業(yè)在校園捐贈(zèng)中的角色，引導(dǎo)企業(yè)公益行為合規(guī)發(fā)展，促使行業(yè)內(nèi)重視社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，更加穩(wěn)妥地履行社會(huì)責(zé)任。
事件回放：“校園捐贈(zèng)”被認(rèn)定“商業(yè)賄賂”
校服是中小學(xué)生平時(shí)上學(xué)統(tǒng)一穿著的服裝，使每一個(gè)學(xué)生都能穿上校服關(guān)乎教育公平。2015年，教育部、工商總局、質(zhì)檢總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委四部門聯(lián)合發(fā)文，鼓勵(lì)校服生產(chǎn)企業(yè)對(duì)家庭貧困學(xué)生特別是建檔立卡貧困學(xué)生、革命烈士子女、孤兒、殘疾兒童等，采取多種措施無(wú)償提供校服，減輕其家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。2016年發(fā)布的《四川省中小學(xué)生校服管理實(shí)施意見(jiàn)》中，還明確指出了鼓勵(lì)校服生產(chǎn)企業(yè)無(wú)償提供的校服比例為學(xué)校著裝人數(shù)的2%。實(shí)際操作中，由中標(biāo)企業(yè)對(duì)一定比例的貧困生校服款給予減免，也是目前各地多采用的形式。
該校服企業(yè)在和杭州地區(qū)的五所學(xué)校簽訂購(gòu)買校服合同時(shí)，以補(bǔ)充協(xié)議形式約定，企業(yè)拿出校服總金額1%~2%作為助學(xué)基金，用以對(duì)貧困學(xué)生的資助，六年來(lái)累計(jì)為杭州區(qū)5所學(xué)校貧困生減免6.2萬(wàn)元校服款。
當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定，由于助學(xué)基金因資金性質(zhì)的原因暫存放在學(xué)校指定的教師私人賬戶，截至發(fā)稿時(shí)尚存有部分助學(xué)基金未能放到貧困學(xué)生手里，企業(yè)未單獨(dú)列出捐贈(zèng)賬戶等細(xì)節(jié)，企業(yè)涉嫌“商業(yè)賄賂”，而對(duì)其開(kāi)出10萬(wàn)元罰單。
對(duì)此處罰，該企業(yè)提出不同意見(jiàn)，稱減免貧困生校服款不屬于商業(yè)行為，更不涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將正式提起行政復(fù)議。
該企業(yè)表示，該企業(yè)在收到學(xué)校校服款的時(shí)候，按照中標(biāo)后與校方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，提前將校服款的1%~2%直接扣除，不予收取，整個(gè)環(huán)節(jié)是公開(kāi)透明的，屬于公益行為，體現(xiàn)了對(duì)貧困學(xué)生的關(guān)愛(ài)。企業(yè)律師也表示，本案中企業(yè)的主觀動(dòng)機(jī)是校園捐贈(zèng)，不是“商業(yè)返點(diǎn)”，更不是“商業(yè)賄賂”。況且五所學(xué)校中已有三所學(xué)校將助學(xué)金發(fā)放給貧困生了，也能充分說(shuō)明校園捐贈(zèng)的公益目的。
專家意見(jiàn)：企業(yè)需強(qiáng)化財(cái)務(wù)和捐款的合規(guī)管理
國(guó)內(nèi)首個(gè)因貧困生校服捐助涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而提請(qǐng)行政復(fù)議的案例，引發(fā)在京法律界專家學(xué)者關(guān)注，12月18日，“校園捐贈(zèng)與商業(yè)賄賂”法律與行政問(wèn)題研討會(huì)在中國(guó)政法大學(xué)舉行。
中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年，中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)時(shí)建中，中國(guó)法學(xué)會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳甦，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事龍衛(wèi)球，中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)肖江平，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院王敬波教授，中國(guó)人民大學(xué)公共政策研究院胡錦光教授等與會(huì)專家分別探討了本案的基本事實(shí)并發(fā)表看法。
“本案中招標(biāo)的合法性及其發(fā)生時(shí)間是關(guān)鍵因素。本案中，企業(yè)參與的是‘競(jìng)爭(zhēng)性招投標(biāo)’，意味著所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在招投標(biāo)環(huán)節(jié)擁有公平的商業(yè)機(jī)會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)機(jī)會(huì)沒(méi)有被剝奪。”與會(huì)專家表示：從時(shí)間上看，企業(yè)中標(biāo)在前、與學(xué)校簽訂購(gòu)銷合同及補(bǔ)充協(xié)議在后，因此沒(méi)有必要通過(guò)助學(xué)行為獲得商業(yè)機(jī)會(huì)。
而根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管部門出具的《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰決定書(shū)》中的表述：“被處罰企業(yè)自2012年開(kāi)始參加當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)各中小學(xué)學(xué)生校服招投標(biāo)競(jìng)標(biāo)活動(dòng)，截至2018年8月，累計(jì)從轄區(qū)內(nèi)45所中小學(xué)校服招投標(biāo)競(jìng)標(biāo)活動(dòng)中獲得18所學(xué)校的校服采購(gòu)業(yè)務(wù)”，也進(jìn)一步說(shuō)明，企業(yè)是在中標(biāo)之后與當(dāng)?shù)刂行W(xué)簽訂購(gòu)銷合同和補(bǔ)充協(xié)議的，是否給予校服減免并不妨礙中標(biāo)人的地位。
另外，與會(huì)專家表示，“商業(yè)賄賂”一般具有“賬外”、“暗中”等的操作特點(diǎn)，而本案中，校服企業(yè)均與學(xué)校簽訂了“購(gòu)銷合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議”，公開(kāi)約定了對(duì)一定比例的貧困生的校服費(fèi)用予以減免。接下來(lái)的善款發(fā)放宜由最掌握學(xué)生情況的學(xué)校方組織進(jìn)行，且校方應(yīng)尊重捐助人明確的意愿，做好公開(kāi)公示的工作。此案中，大部分學(xué)校已經(jīng)發(fā)放到貧困學(xué)生手中，是按照要求支付的。綜合考量認(rèn)為，學(xué)校不構(gòu)成“受賄”，企業(yè)也不構(gòu)成“行賄”。
有與會(huì)專家表示，本案中的合同主體無(wú)論是學(xué)校還是家委會(huì)，都是沒(méi)有問(wèn)題的，合同本身是標(biāo)準(zhǔn)的民法合同。而對(duì)于家委會(huì)出面簽訂的合同，1%—2%的校園捐款行為得到了家委會(huì)的認(rèn)可和同意，實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)相對(duì)寬裕的家長(zhǎng)向經(jīng)濟(jì)困難的家長(zhǎng)讓渡了一部分利益，不屬于“商業(yè)賄賂”。
與會(huì)專家普遍認(rèn)為，企業(yè)與學(xué)校在捐款的財(cái)務(wù)管理等方面確實(shí)存在待進(jìn)一步規(guī)范之處。盡管不構(gòu)成商業(yè)賄賂，但是，企業(yè)和學(xué)校需要進(jìn)一步強(qiáng)化財(cái)務(wù)和捐款的合規(guī)管理。對(duì)此，企業(yè)需要加強(qiáng)與相關(guān)行政機(jī)構(gòu)的有效溝通，尋求指導(dǎo)。
不過(guò)，也有與會(huì)專家發(fā)表了不同看法，認(rèn)為在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》領(lǐng)域，涉案金額只與情節(jié)有關(guān)，和性質(zhì)無(wú)關(guān)，雖然此案涉及的補(bǔ)助金額只有平均每所學(xué)校每年兩千元、具體操作企業(yè)也無(wú)法把控，但企業(yè)仍可能會(huì)因此而置于被動(dòng)。
專家表示：企業(yè)讓利行為帶有慈善性質(zhì)應(yīng)鼓勵(lì)
同時(shí)，與會(huì)專家表示，購(gòu)銷合同的“補(bǔ)充協(xié)議”中明確寫(xiě)明：“出賣方秉承文明助學(xué)理念，對(duì)于買受方將給予校服具體金額的2%作為助學(xué)基金，具體情況由買受方統(tǒng)一把握”。并且，補(bǔ)充協(xié)議并不存在與購(gòu)銷合同的掛鉤，扣抵款項(xiàng)也是在貨款結(jié)算時(shí)候扣除，企業(yè)的行為具有慈善屬性，總體是應(yīng)該鼓勵(lì)的。
助學(xué)基金常理上應(yīng)由買受方代企業(yè)發(fā)放，因?yàn)榫烤鼓男┦秦毨髽I(yè)不清楚，每年不一樣。如果企業(yè)在進(jìn)行捐助之外還要參與貧困生的考量，這無(wú)疑是增加企業(yè)成本，原本做捐助就已經(jīng)提高了企業(yè)成本。
另外，與會(huì)專家強(qiáng)調(diào)，本案也暴露了企業(yè)普遍面臨的合規(guī)經(jīng)營(yíng)挑戰(zhàn)。學(xué)校財(cái)務(wù)管理固然有不完善的地方，但是企業(yè)也應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)合規(guī)意識(shí)、完善內(nèi)部流程。
“本案中的企業(yè)積極履行國(guó)家文件精神、對(duì)貧困生免收校服費(fèi)用的行為值得提倡，如何探索更加合規(guī)的模式，設(shè)計(jì)出一個(gè)可持續(xù)、更規(guī)范的方法，為行業(yè)企業(yè)踐行公益趟出一條路來(lái)，避免此類問(wèn)題發(fā)生，才是研討本案的意義所在。”參會(huì)的專家表示。
該企業(yè)認(rèn)為，校服在中國(guó)是個(gè)特殊行業(yè)，大多數(shù)情況下學(xué)校是決策者、學(xué)生是使用者、家長(zhǎng)是消費(fèi)者，同時(shí)不乏政府采購(gòu)的形態(tài)，接受教育行政、工商、質(zhì)量監(jiān)督、物價(jià)等多部門的交叉管理，但在校園捐助環(huán)節(jié)尚缺乏規(guī)范的引導(dǎo)。“我們將一直致力于推動(dòng)校服品質(zhì)化和采購(gòu)陽(yáng)光化的變革，通過(guò)本案，積極呼吁對(duì)行業(yè)助學(xué)積極性的保護(hù)，并為推動(dòng)企業(yè)合規(guī)盡一份力。”該企業(yè)表示。(徐輝)
?
