推薦新聞
2017-02-07 來源 :公益時報??作者 : 張明敏
2017年1月25日上午，被媒體稱為“常州毒地”案的環(huán)境公益訴訟案宣判——根據(jù)江蘇省常州市中級人民法院一審判決，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡稱“自然之友”)和中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱“中國綠發(fā)會”)兩個環(huán)保組織敗訴，兩組織須承擔(dān)189.18萬元的案件受理費(fèi)。
對此，自然之友環(huán)保法律項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓表示：“這種判決理由依據(jù)不充分，正在著手準(zhǔn)備上訴。”
環(huán)境公益訴訟屬于新事物，環(huán)保組織敗訴也屬正常，但民間組織被判賠承擔(dān)189.18萬的“天價”訴訟費(fèi)用，的確有些灼人眼球。與之形成對比的是，2014年9月，公益組織“貴陽公眾環(huán)境教育中心”起訴當(dāng)?shù)匕俾?、紅楓、吉利3家陶瓷企業(yè)排污，雙方達(dá)成庭前調(diào)解協(xié)議，本該原、被告雙方對半的訴訟費(fèi)用，原告方獲得法院“優(yōu)待”被免繳。
我國《土壤污染防治行動計(jì)劃》第三十條這樣寫道：加強(qiáng)社會監(jiān)督、推進(jìn)信息公開、推動公益訴訟。但面對如此高的訴訟成本，民間組織今后會否在拾起法律武器捍衛(wèi)公眾環(huán)境利益的那一刻就打起了“退堂鼓”?
“天價”案件受理費(fèi)何來?
據(jù)《公益時報》獲得的判決書顯示，江蘇省常州市中級人民法院認(rèn)為，在案涉地塊環(huán)境污染損害修復(fù)工作已由江蘇省常州市新北區(qū)政府依法組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險已得到有效控制，兩家公益組織作為原告提起公益訴訟維護(hù)社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)，因此，“對兩原告提出判令三被告消除危險或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉的訴訟請求不予支持”。
根據(jù)判決，案件受理費(fèi)1891800元由兩原告自然之友、綠發(fā)會共同負(fù)擔(dān)。如此之高的案件受理費(fèi)究竟是怎樣計(jì)算出來的?
據(jù)相關(guān)專家解釋，每一個訴訟案件至少有一個訴訟標(biāo)的，即原告在訴狀中所主張的具體金額，這也是法院據(jù)以收取案件受理費(fèi)的依據(jù)。
而據(jù)2007年4月1日由國務(wù)院發(fā)布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三章第十三條顯示，財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計(jì)交納：
1.不超過1萬元的，每件交納50元;
2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納;
3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納;
4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納;
5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納;
6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納;
7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納;
8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納;
9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納;
10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。
由此，按照該案判決書顯示的189.18萬元案件受理費(fèi)用作反推，原告所主張的具體金額在3.7億元人民幣以上。
備受關(guān)注的“常州毒地”
2016年1月13日，江蘇省常州市外國語學(xué)校學(xué)生家長向媒體反映，從2015年12月開始，該校多名學(xué)生皮膚出現(xiàn)過敏、咳嗽、流鼻血、嘔吐、口腔潰瘍等不良反應(yīng)，懷疑與學(xué)校正北側(cè)一塊正在進(jìn)行土壤修復(fù)施工的土地有關(guān)，該地塊在2010年之前是由三家化工企業(yè)在經(jīng)營生產(chǎn)。
2016年4月，媒體調(diào)查報道發(fā)布，江蘇省常州市外國語學(xué)校因臨近化工廠舊址，近500名學(xué)生患病，個別學(xué)生更被查出淋巴癌、白血病等危疾，學(xué)校地下水有毒物超標(biāo)近數(shù)千或上萬倍不等。
2016年8月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會專項(xiàng)督導(dǎo)組、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國家衛(wèi)計(jì)委和江蘇省衛(wèi)計(jì)委醫(yī)療衛(wèi)生專家組進(jìn)行了3個多月的調(diào)查。
2016年8月26日晚8時51分，江蘇省常州市政府新聞辦官方微博全文刊發(fā)該校污染事件調(diào)查結(jié)果。
根據(jù)對揮發(fā)性有機(jī)物的檢測結(jié)果顯示，常州市外國語學(xué)校校園“與青楓公園空氣狀況無明顯差異”;土壤和地下水均未檢出氯苯類、四氯化碳、農(nóng)藥類等污染物，表明校園未受化工污染。學(xué)校衛(wèi)生、飲用水符合國家標(biāo)準(zhǔn)，食品衛(wèi)生符合要求。通報又指，化工企業(yè)場地附近居民健康與常州市其他地區(qū)的水平?jīng)]明顯差異，常外部分學(xué)生出現(xiàn)甲狀腺結(jié)節(jié)“成因不明”，但甲狀腺結(jié)節(jié)近年來在一般人群中檢出率有大幅增高趨勢。
調(diào)查組發(fā)現(xiàn)的問題，主要集中在化工企業(yè)場地的前期修復(fù)過程中存在的問題，如未建設(shè)密閉大棚及配套廢氣收集設(shè)備、日常監(jiān)管不足、學(xué)校未經(jīng)竣工環(huán)保驗(yàn)收違規(guī)投入使用等。
對此，江蘇省常州市已對10名干部給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分，對事發(fā)地新北區(qū)政府給予通報批評，并責(zé)成其加強(qiáng)監(jiān)管化工企業(yè)場地修復(fù)過程，盡快將其建成生態(tài)公園，確保達(dá)到治理要求。
兩組織決定起訴
2016年4月29日上午，“自然之友”、“中國綠發(fā)會”正式向江蘇省常州市中級人民法院遞交了環(huán)境公益訴訟立案材料，針對常州市常隆地塊場地污染提起環(huán)境公益訴訟。
原告請求法院判令被告江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司(原稱“常州市華達(dá)化工廠”)等三家企業(yè)消除其原廠址污染物對周圍環(huán)境影響，并承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，同時在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉，并承擔(dān)原告因本訴訟支出的污染檢測檢驗(yàn)費(fèi)、評估鑒定費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、案件受理費(fèi)等。
三被告原廠址位于江蘇省常州市通江中路與遼河路交叉路口西北角，占地面積約26萬平方米。上述被告在生產(chǎn)經(jīng)營過程中嚴(yán)重污染了原廠址常隆地塊，后雖搬離、卻均未對該污染場地進(jìn)行妥善修復(fù)。
2016年5月20日，原告環(huán)保社會組織“自然之友”收到江蘇省常州市中級人民法院寄來的受理案件通知書。通知稱，自然之友訴常州市常隆地塊污染環(huán)境公益訴訟糾紛一案5月16日已經(jīng)立案。原告請求法院判江蘇常隆化工有限公司等三被告消除其原廠址污染物對周圍環(huán)境的影響，并承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。
修復(fù)責(zé)任主體在誰?
根據(jù)《公益時報》記者獲得的判決書信息顯示，本案爭議焦點(diǎn)為，早已撤走的案涉企業(yè)是否還需承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任?
判決書顯示，案涉地塊上的生產(chǎn)企業(yè)亦經(jīng)歷國有、集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、中外合資等復(fù)雜變遷。在此期間，有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法律法規(guī)逐步完善，企業(yè)環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任逐步嚴(yán)格，防治污染的技術(shù)手段逐步發(fā)展。案涉地塊環(huán)境污染系數(shù)十年來化工生產(chǎn)積累疊加造成，但兩原告未提交可以清晰界定三被告與改制前各個階段生產(chǎn)企業(yè)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任范圍、責(zé)任形成、責(zé)任份額以及責(zé)任金額的證據(jù)。
綜上，在案涉地塊環(huán)境污染損害修復(fù)工作已由江蘇省常州市新北區(qū)政府依法組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險已得到有效控制，后續(xù)的環(huán)境污染監(jiān)測、環(huán)境修復(fù)工作仍然正在實(shí)施的情況下，兩原告提起本案公益訴訟維護(hù)社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實(shí)現(xiàn)，因此，對兩原告提出的判令三被告消除危險或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉的訴訟請求，本院依法不予支持。
在公益組織提起環(huán)境公益訴訟起訴前，案涉地塊企業(yè)屬性經(jīng)歷多次變遷，現(xiàn)已撤出此地，而該地塊也早已被國家回收，現(xiàn)正由當(dāng)?shù)卣谶M(jìn)行土地修復(fù)。而庭審中，常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司三家被告化工公司共同辯稱，自己并不是案涉地塊土壤污染治理、修復(fù)的責(zé)任主體。
對此，自然之友環(huán)保法律項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓表示：“這種判決理由依據(jù)不充分，正在著手準(zhǔn)備上訴。”
“這種判決不能被認(rèn)可。”葛楓說，“案涉企業(yè)土地雖然被國家回收，但根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，污染場地修復(fù)的責(zé)任主體并沒有轉(zhuǎn)移，仍然應(yīng)該由污染者三家化工企業(yè)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。”
而《公益時報》記者查詢2016年5月28日由國務(wù)院印發(fā)的《土壤污染防治行動計(jì)劃》第七章第21條規(guī)定獲知，“明確治理與修復(fù)主體。按照‘誰污染，誰治理’原則，造成土壤污染的單位或個人要承擔(dān)治理與修復(fù)的主體責(zé)任。責(zé)任主體發(fā)生變更的，由變更后繼承其債權(quán)、債務(wù)的單位或個人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任;土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人或雙方約定的責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。責(zé)任主體滅失或責(zé)任主體不明確的，由所在地縣級人民政府依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任”。
葛楓認(rèn)為，《土壤污染防治行動計(jì)劃》明確規(guī)定，只有在責(zé)任主體滅失或責(zé)任主體不明確的情況下，才由所在地縣級人民政府依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。本案中，雖然土地被國家收回，但污染主體屬于三家涉案企業(yè)并無異議，理應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任?，F(xiàn)在政府已在修復(fù)，案涉企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。
無法繞過的坎
據(jù)《公益時報》記者了解，一起環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)成本要遠(yuǎn)高于一起普通訴訟，而“案件受理費(fèi)”還僅僅是這成本中的一部分。
環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)成本由訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用兩大部分構(gòu)成，前者除包括“案件受理費(fèi)”外，還有申請費(fèi)以及證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等部分構(gòu)成。
但在環(huán)境公益訴訟中，往往庭辯雙方爭執(zhí)的最多的就是鑒定問題，其鑒定費(fèi)用少則幾十萬元，動輒幾百萬甚至上千萬元。2011年，在云南鉻渣污染事件中，鑒定機(jī)構(gòu)開出700萬元的生態(tài)環(huán)境損害鑒定費(fèi)用的報價，就曾讓“自然之友”被迫停滯訴訟。
而環(huán)境公益訴訟中的律師費(fèi)用也遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)訴訟。盡管律師費(fèi)由委托人與律師在遵循自愿有償?shù)脑瓌t下協(xié)商確定，但其最終數(shù)額取決于代理該法律事務(wù)所耗費(fèi)的時間、法律事務(wù)本身的難易程度以及辦案所需的其他成本支出。
從法律事務(wù)所耗費(fèi)的時間來看，環(huán)境公益訴訟所消耗的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)訴訟所耗費(fèi)的時間，這是由環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性和專業(yè)性特點(diǎn)決定的。2010年底，貴州省貴陽市清鎮(zhèn)市人民法院判決了一起環(huán)境公益訴訟案，為這起環(huán)境公益官司“埋單”的是貴陽市“兩湖一庫”環(huán)境保護(hù)基金會。貴陽市環(huán)保法庭庭長蔡明在結(jié)案后感慨道：“有些環(huán)保大案件，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、為訴訟耗費(fèi)的其他費(fèi)用等，加起來動輒數(shù)十萬元、上百萬元，這是因?yàn)榄h(huán)保案件專業(yè)性強(qiáng)，取證、鑒定等過程耗時、耗力、耗材。”
從法律事務(wù)本身的難易程度來看，環(huán)境公益訴訟的難度也遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)訴訟。首先，環(huán)境公益訴訟立案難，行政干預(yù)司法是其根源所在;其次是取證難，環(huán)保組織在多起污染案中的取證經(jīng)歷都印證了這一點(diǎn);再次是鑒定難，這既源于環(huán)境污染案件的專業(yè)性、技術(shù)性特征，也源于人為設(shè)置的障礙;最后是勝訴難，因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟涉及面廣，尤其是勝訴案件所具有的示范效應(yīng)及其對地方經(jīng)濟(jì)、財政的沖擊，讓法院不敢判決原告勝訴。這幾點(diǎn)原因共同造就了環(huán)境公益訴訟律師費(fèi)高居不下的局面。
2016年底，中華環(huán)保民間組織可持續(xù)發(fā)展年會在京召開，發(fā)布了《環(huán)境公益訴訟觀察報告(2015年卷)》，該報告回顧了前十年我國環(huán)境公益訴訟開展的整體情況，會議也圍繞該報告進(jìn)行討論，與會專家紛紛呼吁減輕原告訴訟成本。
中華環(huán)保聯(lián)合會法律中心訴訟部副部長魏哲表示，由于環(huán)保組織資金實(shí)力有限，沒有能力提前支付全部律師費(fèi)，雖然很多律師本著一顆公益之心，費(fèi)用不高，但是長此以往不利于整個制度良性運(yùn)轉(zhuǎn)。
訴訟費(fèi)豁免先例
然而在幾年前，也有公益組織因提起環(huán)境公益訴訟被免于繳納訴訟費(fèi)的案例。
2015年6月30日，貴州省高級人民法院印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟審判工作的若干意見(2015年)》一文，其中第二十四條規(guī)定，提起環(huán)境民事公益訴訟的原告一律緩交案件受理費(fèi)，需支付鑒定費(fèi)的可申請從環(huán)境公益訴訟資金賬戶先行墊付。原告敗訴的，人民法院一般應(yīng)決定免收案件受理費(fèi);其中第二十五條也表示，人民法院可以與有關(guān)部門共同探索建立對勝訴原告給予適當(dāng)獎勵的激勵機(jī)制，鼓勵更多的組織積極參與環(huán)境民事公益訴訟。
據(jù)《公益時報》記者了解，2014年9月16日，公益組織“貴陽公眾環(huán)境教育中心”起訴百隆、紅楓、吉利3家陶瓷企業(yè)排污案，在貴州省貴陽市下轄的清鎮(zhèn)市生態(tài)保護(hù)法庭開庭。這是《貴州省生態(tài)文明建設(shè)促進(jìn)條例》頒布后，貴陽公眾環(huán)境教育中心提起的首例環(huán)境公益訴訟。
2015年6月5日，清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭受理此案，隨后相關(guān)專家赴三家企業(yè)污染現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，并制定出切實(shí)可行的治理方案。庭審現(xiàn)場，原被告雙方同意調(diào)解，并達(dá)成一致意見。被告3家企業(yè)按照協(xié)議分別進(jìn)行為期90天、80天和100天的整改，停止向外環(huán)境排放污水和未達(dá)標(biāo)的廢氣以及傾倒垃圾，并對已排放的污水進(jìn)行無害化處理，保證大氣排放達(dá)標(biāo)。原被告雙方同意簽署和解協(xié)議，并將和解協(xié)議進(jìn)行為期一個月的官方公示，以方便進(jìn)行公共監(jiān)督。法庭根據(jù)公示情況，在有必要調(diào)整的前提下，由法院出具最終調(diào)解書。
根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十一條規(guī)定，“經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民法院決定”。
最終，由于調(diào)解達(dá)成，本該原、被告雙方各自承擔(dān)一半訴訟費(fèi)用，公益組織貴陽公眾環(huán)境教育中心被免于繳納案件訴訟費(fèi)用。
公益訴訟需“兜底”機(jī)制
我國《土壤污染防治行動計(jì)劃》第三十條明確指出，應(yīng)“加強(qiáng)社會監(jiān)督、推進(jìn)信息公開、推動公益訴訟”，鼓勵依法對污染土壤等環(huán)境違法行為提起公益訴訟。
但本次環(huán)保組織需承擔(dān)189.18萬元案件受理費(fèi)，葛楓認(rèn)為這明顯超出了他們的承受能力，并且也會打擊民間組織提起環(huán)境公益訴訟的積極性。
“環(huán)保組織提起訴訟的目的是維護(hù)社會公共利益，所以不應(yīng)該讓環(huán)保組織來承擔(dān)這么高的成本。應(yīng)該有相應(yīng)的機(jī)制來保障，比如建立一個基金，如果是敗訴了，敗訴的成本由基金來出。不然的話，這會嚴(yán)重打擊其他社會公益組織提起公益訴訟的積極性。”葛楓說。
“科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)可以解決社會組織訴訟成本高的困難。”葛楓還提出，比如由原告承擔(dān)的鑒定評估費(fèi)、律師費(fèi)及為訴訟支出的其他合理成本可以由被告支持，經(jīng)過去兩年的實(shí)踐證明，這是一項(xiàng)可行的制度。
由于自然之友和綠發(fā)會已經(jīng)針對一審判決發(fā)起上訴，所以這筆高昂的費(fèi)用暫時不會生效，但綠發(fā)會已經(jīng)未雨綢繆，在網(wǎng)上對這筆“天價”案件受理費(fèi)發(fā)起了眾籌。
據(jù)了解，這次面對公眾的眾籌限定每人只捐兩元錢。“主要目的是讓更多公民參與到這個過程中來，擴(kuò)大公眾參與環(huán)保訴訟的熱情。公眾參與在環(huán)保中有著至關(guān)重要的作用，要想徹底把中國的環(huán)保問題解決，必須要有廣泛的、實(shí)實(shí)在在的公眾參與。”綠發(fā)會秘書長周晉峰表示。（本報記者 張明敏）
中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會周晉峰：巨額費(fèi)用會讓公益訴訟知難而退
事實(shí)清楚
從來沒有想到會敗訴
這起案件具有典型性，涉及土壤、水污染等。原有的化工廠雖然已經(jīng)搬走了，但是污染的土地沒有得到治理。這是一個普遍存在的問題，但一直沒有得到足夠重視;其次，這件事造成的后果比較嚴(yán)重。多年后，在修復(fù)治理過程中，造成次生危害，對常州外國語學(xué)校的學(xué)生健康造成影響?；谶@兩點(diǎn)，中國綠發(fā)會作為法律賦予權(quán)力的組織，決定提起訴訟，將事件引入法律途徑，得到公平的解決。
因?yàn)槭聦?shí)清楚，污染者確定，污染的后果沒有得到修復(fù)，并且也是社會高度關(guān)注的案件，從來沒有想到會敗訴。我們收到很多支持，覺得判決不可理喻。
常州中院
拒絕免交訴訟費(fèi)申請
近200萬的訴訟費(fèi)要兩家自負(fù)盈虧的公益組織承擔(dān)，按照規(guī)定，環(huán)保組織的環(huán)保訴訟費(fèi)用是可以提請緩交和免交。我們認(rèn)為，常州中院對環(huán)境訴訟的認(rèn)識是很膚淺的，導(dǎo)向作用是負(fù)面。他們的目的，就是用巨額的訴訟費(fèi)用，讓環(huán)保組織對環(huán)境公益訴訟知難而退。
對于我們免交訴訟費(fèi)的申請，常州中院并沒有同意。并且，我們環(huán)保組織也是法律的踐行者，訴訟就有敗訴風(fēng)險，雖然我們認(rèn)為判決很不合理，但是對訴訟費(fèi)的判決生效，按照法律規(guī)定，我們就要做好繳納罰款的準(zhǔn)備。
每個人限捐2元，主要目的是讓更多公民參與到這個過程中來，擴(kuò)大公眾參與環(huán)保訴訟的熱情。公眾參與在環(huán)保中有著至關(guān)重要的作用，要想徹底把中國的環(huán)保問題解決，必須要有廣泛的、實(shí)實(shí)在在的公眾參與。
若再敗訴
將堅(jiān)持打到最高院
環(huán)境公益訴訟畢竟是新生事物，遭受挫折可以理解。我們寄希望江蘇高院對錯誤判決給予糾正。如果沒有糾正，我們會一直打到最高人民法院。
這起案件也創(chuàng)造了一個“第一”，成為社會公益組織提起環(huán)保公益訴訟第一起敗訴案件，但這遏止不住環(huán)境公益訴訟。我認(rèn)為這起案件也會有積極意義，如果騰格里沙漠環(huán)境公益訴訟解決了原告資格問題，“常州毒地”案可能解決訴訟費(fèi)用問題。
?
