推薦新聞
2018-10-23 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 文梅
“我這兩間辦公室的租金一個(gè)月就得差不多兩萬(wàn)，再加上其他亂七八糟的開(kāi)支，生存壓力還是不小的。但我這個(gè)人就是這樣——認(rèn)準(zhǔn)了的事，再難也要干!”10月18日，壹陸管理咨詢(xún)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“壹陸咨詢(xún)”)首席咨詢(xún)師李鵬告訴《公益時(shí)報(bào)》記者。
壹陸咨詢(xún)成立于2016年6月，發(fā)起初衷是為基金會(huì)提供專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)和管理服務(wù)，也就是如今業(yè)內(nèi)所稱(chēng)的“基金會(huì)托管”。走過(guò)兩年四個(gè)月后，李鵬說(shuō)“酸甜苦辣，五味俱嘗”。為了防止工作過(guò)程中壓不住自己的火爆脾氣而“憋出內(nèi)傷”，李鵬說(shuō)現(xiàn)在每天口袋里都揣著速效救心丸。
“有那么嚴(yán)重?”
“你來(lái)實(shí)地跟一段時(shí)間我們的工作就知道了。”李鵬笑著說(shuō)。
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，壹陸咨詢(xún)并非是李鵬首次試水基金會(huì)托管。
早在2016年5月，《公益時(shí)報(bào)》便以“中國(guó)出現(xiàn)首家‘全托管式’基金會(huì)”為題，報(bào)道了時(shí)任“益聯(lián)盟”總干事的李鵬與北京夢(mèng)無(wú)缺慈善基金會(huì)簽訂全面托管協(xié)議，將該基金會(huì)“行政”、“傳播”、“信息化”、“財(cái)務(wù)”、“秘書(shū)處”五個(gè)基礎(chǔ)部分全面接管，成為基金會(huì)受委托方，幫助基金會(huì)全面運(yùn)作一事。
“后來(lái)呢?”
“后來(lái)發(fā)生的事超出預(yù)期，很多美好的設(shè)想無(wú)法一一實(shí)現(xiàn)，運(yùn)作方式想法不合，股權(quán)分配意見(jiàn)相左，太難搞……我又不想放棄，就只能硬著頭皮、自立門(mén)戶(hù)繼續(xù)往前走了。”李鵬有些無(wú)奈。
《公益時(shí)報(bào)》記者希望李鵬能就“基金會(huì)托管”分享一些真實(shí)具體的案例，以便行業(yè)同仁了解參考。
李鵬搖頭：“還是算了吧!一則要為客戶(hù)保密，二則有些例子現(xiàn)在拿出來(lái)說(shuō)太‘刺激’，不好。我已經(jīng)想好了，我再好好干那么幾年，把這里面的事都吃透了理順了，肯定要出一個(gè)類(lèi)似‘基金會(huì)管理服務(wù)報(bào)告’之類(lèi)的東西，把所有值得學(xué)習(xí)警醒的內(nèi)容都分享給大家!這也是我的一個(gè)心愿。”
“那是否可以把你所了解的基金會(huì)分分類(lèi)、打打包，給大家提個(gè)醒啥的?”
“這個(gè)可以有。”李鵬又笑了。
實(shí)踐認(rèn)知：
四類(lèi)基金會(huì)的問(wèn)題
除了“壹陸咨詢(xún)首席咨詢(xún)師”，李鵬目前還擔(dān)任北京加速公益基金會(huì)理事長(zhǎng)。李鵬進(jìn)入公益圈已有十年時(shí)間。之前，他曾在商業(yè)圈干了很多年。他說(shuō)，正因?yàn)槭煜な袌?chǎng)規(guī)則并篤信產(chǎn)品的力量，自己才有信心把壹陸咨詢(xún)一步一步帶起來(lái)。
在與各家基金會(huì)的業(yè)務(wù)交往和互動(dòng)過(guò)程中，李鵬按照自己的理解將基金會(huì)分為四大類(lèi)。這四類(lèi)基金會(huì)發(fā)起背景不同、理念不同，因而各有特點(diǎn)，共同組成了今天的基金會(huì)生態(tài)圈。
第一類(lèi)：初心型基金會(huì)。這類(lèi)基金會(huì)的創(chuàng)始人大多是白手起家或有過(guò)吃苦受累的經(jīng)歷，而今成為財(cái)富的擁有者時(shí)亦不忘初心，愿意幫助像他們一樣出自寒門(mén)或貧困地區(qū)的弱勢(shì)群體。這類(lèi)基金會(huì)通常十分低調(diào)，在傳播方面幾乎沒(méi)有需求，也不愿通過(guò)捐贈(zèng)或慈善活動(dòng)與政府對(duì)接關(guān)系。這類(lèi)基金會(huì)往往會(huì)在微觀(guān)運(yùn)營(yíng)方面出現(xiàn)一些問(wèn)題，比如說(shuō)理事會(huì)怎么開(kāi)、備案怎么做等等。但其價(jià)值觀(guān)和發(fā)展方向值得肯定。
第二類(lèi)：工具型基金會(huì)。包括企業(yè)發(fā)起的基金會(huì)、為社區(qū)治理服務(wù)的基金會(huì)、家族基金會(huì)以及一些老牌的NGO組織等。這類(lèi)基金會(huì)發(fā)展到一定程度時(shí)亟待提升，比如當(dāng)它發(fā)現(xiàn)組織需要資金池進(jìn)行輔助和推動(dòng)，就會(huì)借由外部第三方來(lái)幫助實(shí)施。
第三類(lèi)：平臺(tái)型基金會(huì)。這類(lèi)基金會(huì)通常都是為了營(yíng)造某個(gè)領(lǐng)域的健康良好生態(tài)而成立的基金會(huì)。比如南都基金會(huì)的主旨就是支持民間公益，阿拉善SEE是帶領(lǐng)企業(yè)家群體做環(huán)保。相較前兩類(lèi)基金會(huì)，平臺(tái)型基金會(huì)更注重集聚有效資源，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展。
第四類(lèi)基金會(huì)被李鵬戲稱(chēng)為“朦朧型基金會(huì)”，而且他認(rèn)為這種基金會(huì)基本上逃離不開(kāi)“三大問(wèn)號(hào)”——
問(wèn)號(hào)一：發(fā)起人、理事會(huì)在問(wèn)：我們是誰(shuí)?我們要干什么?
問(wèn)號(hào)二：政府管理機(jī)構(gòu)在問(wèn)：他們要干什么?
問(wèn)號(hào)三：社會(huì)公眾在問(wèn)：你們要干什么?
一言以蔽之，“朦朧型基金會(huì)”是非理性的存在機(jī)構(gòu)，不懂公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，甚至不知何謂“公益”。
李鵬認(rèn)為，這類(lèi)基金會(huì)包括行業(yè)內(nèi)俗稱(chēng)的“僵尸基金會(huì)”、“植物人基金會(huì)”，即那些處于僵滯狀態(tài)的基金會(huì)。他覺(jué)得現(xiàn)有的約7000家基金會(huì)中一半以上都屬于這一類(lèi)。
“這四類(lèi)基金會(huì)中哪一類(lèi)最需要‘托管’服務(wù)?”
“現(xiàn)在還不是哪一類(lèi)需要、哪一類(lèi)不需要的問(wèn)題。問(wèn)題是絕多大數(shù)基金會(huì)連基本的公益常識(shí)和運(yùn)作規(guī)則都沒(méi)有一個(gè)清晰的概念。”李鵬發(fā)現(xiàn)，近年他們接觸的基金會(huì)客戶(hù)絕大多數(shù)對(duì)公益慈善的基本認(rèn)知都存在盲區(qū)和誤區(qū)。由此，也引發(fā)了他對(duì)相關(guān)問(wèn)題的深度思考——
1、一家基金會(huì)發(fā)起成立之前的專(zhuān)業(yè)引導(dǎo)和有效認(rèn)知在哪里?也許問(wèn)題的本質(zhì)都不是該不該成立基金會(huì)的問(wèn)題，而是你要做的這件事情究竟該不該用公益的形式來(lái)體現(xiàn)?事實(shí)證明，很多情況下是發(fā)起人一拍腦袋就做了。
2、在基金會(huì)成立之前，有些基金會(huì)發(fā)起方根本沒(méi)有嘗試學(xué)習(xí)和掌握相關(guān)的基本政策和法律法規(guī)，更談不上深入研究。他們覺(jué)得做基金會(huì)就跟做企業(yè)一樣，注冊(cè)成立之后的隨意性很大，想做，就動(dòng)一動(dòng)，不做就放那兒擱置著，甚至連必須的報(bào)稅都不知道。
3、還有些基金會(huì)是情懷有余，準(zhǔn)備不足?；饡?huì)倉(cāng)促上馬之后，他們才發(fā)現(xiàn)運(yùn)作公益項(xiàng)目沒(méi)那么簡(jiǎn)單，各種內(nèi)外部瑣碎事務(wù)無(wú)法應(yīng)對(duì)，直到最后完全無(wú)力招架，自然也就慢慢萎縮了。
綜上所述，李鵬認(rèn)為，當(dāng)前包括基金會(huì)在內(nèi)的許多公益組織存在的通病是基礎(chǔ)教育相當(dāng)匱乏，這不僅給基金會(huì)發(fā)展帶來(lái)很多障礙和風(fēng)險(xiǎn)，也成了行業(yè)整體進(jìn)步的絆腳石。他說(shuō)，雖然至今壹陸咨詢(xún)已服務(wù)百余家基金會(huì)，但在公益慈善基礎(chǔ)常識(shí)掃盲和普及這方面有需求的基金會(huì)至少是現(xiàn)在的5倍還要多，其中被咨詢(xún)最多的是財(cái)稅問(wèn)題，其次是基金會(huì)的內(nèi)部治理問(wèn)題。
“就是因?yàn)椴痪邆渥圆樽约m的能力，所以不到‘關(guān)鍵時(shí)刻’，這些基金會(huì)壓根都不知道自己有什么問(wèn)題。平時(shí)的提醒建議他們未必聽(tīng)得進(jìn)去，真到火燒眉毛才急了，帶著一大堆問(wèn)題跑來(lái)扔給你。”這樣的狀況常常讓李鵬尷尬又被動(dòng)。
“在有限的范圍內(nèi)，我們大多時(shí)候在扮演著‘基礎(chǔ)教育者’的角色，但我們機(jī)構(gòu)容量畢竟有限，要做的事情很多，但既然是客戶(hù)交給我們的工作，那我們就要負(fù)責(zé)到底。但說(shuō)實(shí)話(huà)，‘基礎(chǔ)教育’真是百分之百地牽扯精力，從商業(yè)角度去看，這是機(jī)構(gòu)發(fā)展的一種包袱，但從解決社會(huì)問(wèn)題的角度去看，我們是很有成就感的。”李鵬說(shuō)。
兩年多的基金會(huì)管理服務(wù)工作，一路走下來(lái)李鵬感觸頗深。在他看來(lái)，對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)基金會(huì)組織來(lái)說(shuō)，首要任務(wù)是回歸理性，先把公益行業(yè)的基礎(chǔ)夯實(shí)，把公益圈生態(tài)的最上游清理干凈，路徑劃分清楚，管理責(zé)任到位。在行業(yè)基礎(chǔ)孱弱、尚需時(shí)日積累充實(shí)的情況下，不宜一味向高大上的模式靠攏——畢竟，飯要一口一口吃，路要一步一步走。
專(zhuān)家警示：
孰“托”，孰“不托”?
“基金會(huì)托管”業(yè)務(wù)需求這么大，目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此有何規(guī)定?對(duì)基金會(huì)而言，哪些業(yè)務(wù)可以“托管”，哪些業(yè)務(wù)絕不可對(duì)“托管”起心動(dòng)念?帶著這些疑問(wèn)，《公益時(shí)報(bào)》記者采訪(fǎng)了北京致誠(chéng)社會(huì)組織矛盾調(diào)處與研究中心執(zhí)行主任何國(guó)科。
“首先，‘基金會(huì)托管’這個(gè)名稱(chēng)也并非特別準(zhǔn)確。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)以及政策當(dāng)中并無(wú)這樣的說(shuō)法，所以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)不能叫‘托管’，大概是業(yè)內(nèi)人覺(jué)得這么叫簡(jiǎn)單順口好記，慢慢也就叫開(kāi)了。我覺(jué)得應(yīng)稱(chēng)之為‘基金會(huì)管理服務(wù)’或‘捐贈(zèng)人服務(wù)’更嚴(yán)謹(jǐn)更準(zhǔn)確一些。”采訪(fǎng)伊始，何國(guó)科就名稱(chēng)的說(shuō)法予以了更正。
“有基金會(huì)人士問(wèn)，‘基金會(huì)托管’是否等同于‘社會(huì)組織第三方外包’?”
“絕不可等同。相關(guān)法律明確規(guī)定，基金會(huì)作為獨(dú)立的法人主體，有自己的理事會(huì)和運(yùn)作團(tuán)隊(duì)，要有專(zhuān)職的工作人員。如果你將這些東西都外包出去了，不符合現(xiàn)行《基金會(huì)管理?xiàng)l例》及配套政策的規(guī)定，民政部門(mén)是絕對(duì)不允許的。所以，如果一家基金會(huì)想把自己的整個(gè)管理體系乃至決策層都外包給第三方，那就是公然違法，一定是‘越雷池之舉’了。”
何國(guó)科提到，基金會(huì)將整個(gè)機(jī)構(gòu)托管給第三方也容易帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)，比如有基金會(huì)將整個(gè)機(jī)構(gòu)交由第三方外包公司，第三方外包機(jī)構(gòu)還持有基金會(huì)印章，理事會(huì)不能且不履職，如此下去，如若第三方公司拿著基金會(huì)公章招搖撞騙該如何是好?
“那什么情況下基金會(huì)的業(yè)務(wù)才可以‘托管’、哪一部分可以‘托管’呢?”
“如果有基金會(huì)想把秘書(shū)處以下執(zhí)行層面的某些具體項(xiàng)目交給專(zhuān)業(yè)人士或機(jī)構(gòu)幫助打理，比如請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)人員或?qū)I(yè)的法律顧問(wèn)，這是可行的?；蛘吣臣一饡?huì)手頭有看好的項(xiàng)目，但不知如何操作。他們也可以請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的第三方來(lái)幫忙運(yùn)作，從項(xiàng)目策劃設(shè)計(jì)、組建架構(gòu)、搭建平臺(tái)直至最后方案出臺(tái)等由第三方來(lái)承擔(dān)，基金會(huì)支付其一定的服務(wù)費(fèi)用，這個(gè)也沒(méi)有問(wèn)題。”
采訪(fǎng)中，何國(guó)科還特別強(qiáng)調(diào)了基金會(huì)在籌款項(xiàng)目托管過(guò)程中可能會(huì)犯的錯(cuò)誤。他告訴《公益時(shí)報(bào)》記者，基金會(huì)可以請(qǐng)專(zhuān)業(yè)籌款機(jī)構(gòu)幫助設(shè)計(jì)籌款方案，可以幫助基金會(huì)運(yùn)作籌款服務(wù)，但在此過(guò)程中不能以“若籌款成功給予對(duì)方多少比例的回扣和好處”為砝碼來(lái)促成雙方合作，這是違規(guī)的行為。
“你不能說(shuō)你幫我籌100萬(wàn)，我就給你20%的回扣。這就違反了民政部2009年出臺(tái)的《關(guān)于基金會(huì)等社會(huì)組織不得提供公益捐贈(zèng)回扣有關(guān)問(wèn)題的通知》：不得在接受的公益捐贈(zèng)中提取回扣返還捐贈(zèng)人或幫助籌集捐贈(zèng)的個(gè)人或組織。’這樣做的同時(shí)也違背了《國(guó)際籌款倫理》，不能借由為公共利益籌款之機(jī)，滿(mǎn)足個(gè)人私利。”
何國(guó)科強(qiáng)調(diào)，基金會(huì)管理服務(wù)不允許進(jìn)入基金會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)——這也是一道不可逾越的紅線(xiàn)。他舉例說(shuō)：“這種情況下進(jìn)入理事會(huì)就會(huì)涉及關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中對(duì)此類(lèi)問(wèn)題早有明確規(guī)定。比如說(shuō)我受邀成為某基金會(huì)理事或監(jiān)事，那我就不能同時(shí)成為這家基金會(huì)的法律顧問(wèn)。同樣的，如果我承擔(dān)了某基金會(huì)的管理服務(wù)外包，那么我就不能進(jìn)入該機(jī)構(gòu)的理事會(huì)圈層。”
與壹陸首席咨詢(xún)師李鵬的看法一致，何國(guó)科也認(rèn)為，目前絕大多數(shù)基金會(huì)并不具備此類(lèi)問(wèn)題的甄別和判斷能力，因而也無(wú)法分清此間差別和由此可能帶來(lái)的后果。這在一些由企業(yè)發(fā)起的基金會(huì)中尤其凸顯——有些基金會(huì)發(fā)起之初就認(rèn)知淺弱、理念混淆，使命不清。一旦遇到難以化解的問(wèn)題時(shí)，就會(huì)將希望寄托于第三方機(jī)構(gòu)，繼而全權(quán)委托，甚至個(gè)別基金會(huì)打算將基金會(huì)交給公關(guān)公司運(yùn)作，其中風(fēng)險(xiǎn)可想而知。
“在理事會(huì)不履職的情況下，如果你所對(duì)接的第三方公司胡作非為的話(huà)，損害的就不僅僅是基金會(huì)的利益，而是整個(gè)公益行業(yè)和社會(huì)公眾的利益，這是由公益的公共利益屬性決定的。”何國(guó)科說(shuō)。
■ 本報(bào)記者 文梅
?
