推薦新聞
2016-03-17 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 皮磊
近年來(lái)破壞文物的事件屢屢發(fā)生，文物古跡這種不可再生資源正以驚人的速度消失。雖然文物主管部門(mén)、執(zhí)法機(jī)關(guān)加大了懲治力度，但似乎處理的速度總趕不上文物被破壞或消失的速度。
保護(hù)文物，單靠政府一方的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。3月8日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出要“培育以文物保護(hù)為宗旨的社會(huì)組織，發(fā)揮文物保護(hù)志愿者作用”。
那么對(duì)于破壞文物的行為，除了文物管理部門(mén)、執(zhí)法部門(mén)外，公益組織具體可以做些什么呢?
河南千年古村文物被拆，公益組織起訴政府
文物被拆除后，馬固村變成一片廢墟
馬固村是河南鄭州的一個(gè)千年古村，有“中原第一文物古村落”之稱。然而，就是這樣一個(gè)有著千年悠久歷史、創(chuàng)造過(guò)無(wú)數(shù)輝煌的古村落，卻不得不讓位于當(dāng)?shù)卣粋€(gè)名為“智能電器產(chǎn)業(yè)園”的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。到2015年4月，馬固村已變成一片黃土和廢墟，七處珍貴的不可移動(dòng)文物僅保留下兩處。
該事件被媒體曝光后，民間非營(yíng)利性公益組織中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)綠發(fā)會(huì))對(duì)此事極為關(guān)注。在綜合河南當(dāng)?shù)刂驹刚叩男畔⒎答伜?，中?guó)綠發(fā)會(huì)立即派人前往馬固村進(jìn)行調(diào)查。在掌握事實(shí)后，中國(guó)綠發(fā)會(huì)開(kāi)始了法律適用的研究工作，并為此召開(kāi)了幾次法律問(wèn)題研討會(huì)，邀請(qǐng)北京的環(huán)境法律專家、生態(tài)研究專家等相關(guān)人士研討。“歷經(jīng)許多爭(zhēng)議，我們逐漸統(tǒng)一意見(jiàn)，認(rèn)為此案完全可以適用環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定。這中間經(jīng)歷了大概兩三個(gè)月的時(shí)間。”中國(guó)綠發(fā)會(huì)法律部負(fù)責(zé)人王文勇介紹說(shuō)。
最終，中國(guó)綠發(fā)會(huì)以破壞生態(tài)環(huán)境造成環(huán)境侵權(quán)的名義，將上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村村委會(huì)、上街區(qū)政府、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)政府、上街區(qū)文化廣電新聞出版局告上法庭，要求被告就拆毀文物事件向全國(guó)人民道歉，對(duì)未拆文物原地保護(hù)，對(duì)已拆文物采取遺址性保護(hù)、建博物館復(fù)建被拆文物。
國(guó)內(nèi)首起文物保護(hù)公益訴訟獲立案
2016年2月15日，河南鄭州中院官方網(wǎng)站發(fā)布公告，表示該法院民二庭1月29日受理該起公益訴訟案件，并將該案的受理情況在河南省高級(jí)人民法院網(wǎng)站進(jìn)行為期30日的公告。目前案件公示期已滿，進(jìn)入證據(jù)交換階段，但開(kāi)庭時(shí)間尚未確定。
王文勇表示，從遞交起訴材料到鄭州中院受理案件，基本是按照最高人民法院關(guān)于立案的規(guī)定時(shí)間(七天之內(nèi))，中途除按要求補(bǔ)充過(guò)一些中國(guó)綠發(fā)會(huì)遞交材料人員的身份資料外，沒(méi)有遇到特別的困難，“這一點(diǎn)，我們認(rèn)為鄭州中院做得不錯(cuò)。在現(xiàn)有法律體系下，如果按照我們對(duì)法律的理解，這個(gè)案件應(yīng)該確定我們勝訴。”
近年來(lái)，民間以及政府以發(fā)展規(guī)劃為名，破壞文物的事例屢見(jiàn)不鮮，但有關(guān)文物保護(hù)的公益訴訟幾乎沒(méi)有。因此，這一案件也成為自2013年新民事訴訟法規(guī)定公益訴訟制度以來(lái),河南省法院受理的首起由公益組織提起的公益訴訟案，也是國(guó)內(nèi)首起文物保護(hù)的公益訴訟。
“鄭州中院果斷立案表明了法官對(duì)這個(gè)案件的態(tài)度和基本認(rèn)識(shí)與我們是相同的。”王文勇認(rèn)為，該案件為類似的文物保護(hù)公益訴訟打開(kāi)了一個(gè)新的通道，將對(duì)我國(guó)文物保護(hù)事業(yè)起到非常積極的作用，使得普通大眾能夠通過(guò)環(huán)保等社會(huì)組織，以訴訟的方式對(duì)文物(至少是不可移動(dòng)文物)行使保護(hù)的權(quán)利，“這也將對(duì)文物破壞者和文物保護(hù)職能部門(mén)形成有效的監(jiān)督和制約，威懾破壞者，督促相關(guān)部門(mén)積極履行法定義務(wù)。這是我們國(guó)家在文物保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)巨大進(jìn)步，也是我國(guó)環(huán)境司法、文物司法的一個(gè)巨大進(jìn)步。”
文物保護(hù)公益訴訟制度亟待建立
有分析稱，中國(guó)綠發(fā)會(huì)之所以“舍近求遠(yuǎn)”，以破壞生態(tài)環(huán)境造成環(huán)境侵權(quán)的名義，而不是以文物保護(hù)的名義發(fā)起此次公益訴訟，是因?yàn)榈侥壳盀橹刮覈?guó)尚未建立文物保護(hù)方面的民事公益訴訟制度。
2014年，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士劉勇曾撰文稱，應(yīng)將文物保護(hù)公益訴訟制度納入法律范疇。他在文中指出，文物保護(hù)公益訴訟制度是以司法手段保護(hù)文物的重要法律武器，也是維護(hù)國(guó)家文物安全的重要防線，亦是彌補(bǔ)行政手段保護(hù)文物局限的客觀需要。劉勇認(rèn)為，建立文物保護(hù)公益訴訟制度首先要確立文物保護(hù)公益訴訟的原告資格，《文物保護(hù)法》應(yīng)明確規(guī)定哪些“機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”能提起文物保護(hù)訴訟。
2015年12月，國(guó)務(wù)院法制辦就文物保護(hù)法修訂草案(送審稿)公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)。送審稿第87條提出“對(duì)嚴(yán)重破壞文物，致使社會(huì)公共利益受到損害的行為，文物主管部門(mén)、依法登記成立的以文物保護(hù)為宗旨的社會(huì)組織，可以向人民法院提起訴訟”。而早在2013年兩會(huì)期間，時(shí)任國(guó)家文物局局長(zhǎng)勵(lì)小捷就在提案里建議，應(yīng)在損壞文物案件處理中引入公益訴訟。此外，許多地方政府和廣大文物工作者也表達(dá)了將文物保護(hù)公益訴訟寫(xiě)進(jìn)《文物保護(hù)法》的訴求。今年兩會(huì)期間，8名人大代表再次對(duì)文物保護(hù)法修訂草案(送審稿)提出了修改意見(jiàn)，足見(jiàn)公眾對(duì)文物保護(hù)工作的重視。
王文勇認(rèn)為，如果能夠?qū)⑺蛯徃宓?7條寫(xiě)進(jìn)文物保護(hù)法，將是一個(gè)很大的進(jìn)步，“如果文物保護(hù)法中有了公益訴訟的規(guī)定，我們就可以直接提起公益訴訟，而且還可以據(jù)此把保護(hù)的范圍擴(kuò)展到所有文物。”
公益組織可發(fā)揮更大的作用
目前，全國(guó)公益訴訟成功立案的僅20余起。對(duì)此，有專家認(rèn)為，法律上對(duì)訴訟主體的不當(dāng)限制阻礙了公益訴訟的發(fā)展，應(yīng)該開(kāi)放個(gè)人以及依法設(shè)立的社會(huì)組織提起公益訴訟;其次，應(yīng)該頒布司法解釋，明確行政公益訴訟的具體規(guī)定，借鑒并鼓勵(lì)這種訴訟，以阻止對(duì)生態(tài)環(huán)境或人文遺跡的繼續(xù)破壞。
不過(guò)，要完全杜絕文物破壞的現(xiàn)象難度很大，“但是如果沿著依靠群眾、依靠法治的道路走下去，肯定可以徹底改變目前對(duì)文物肆無(wú)忌憚的破壞現(xiàn)象，為我們自己和我們的子孫保留下祖先創(chuàng)造的文明結(jié)晶。”王文勇認(rèn)為，通過(guò)此案，符合法定條件的社會(huì)公益組織會(huì)更加積極地行動(dòng)起來(lái)，通過(guò)公益訴訟的形式為文物保護(hù)工作貢獻(xiàn)力量。
?
